sábado, 30 de abril de 2011

RAZONES POR NO VOTAR POR KEIKO


Les dejo este videito para que no olviden lo que esta señora anda diciendo en sus campañas desde que su padre llegò al Perù cuando estuvo profugo de la Justicia.

KEIKOTON (Dile NO a Keiko)

Porque ella misma dijo que haría lo mismo que su padre, y esto hizo con su tio Vladimiro Montesinos:

1.- Cerraron el Congreso.

2.- Tomaron por asalto el poder judicial.

3.- Cerraron la escuela diplomática.

4.- Cambiaron la Constitución Política.

5.- No estatizaron la prensa, pero compraron su linea editorial (que es
lo mismo)

6.- A punta de coima, compraron periodistas, deportistas, jueces,
fiscales, congresistas tránsfugas, alcaldes, profesionales.

7.- Desaparecieron a las centrales sindicales, mataron a Huilca.

8.- Emitieron una ley laboral, a favor de los empresarios,
desparecieron la estabilidad laboral.

9.- Sistematicamente, robaron mas de 2,000 millones de dólares.

10.Se crearon los grupos paramilitares, que mataban a presuntos
terroristas y a personas de la oposición.

11.Perseguian a periodistas que no comulgaban con ellos.

12.Utilizó a las fuerzas armadas como si fueran sus chacales,
los ascensos los hacia Vladimiro Montesinos, un capitan
mediocre del ejército, expectorado por alta traición.

13.-Los sueldos fueron congelados como diez años, y al que
reclamaba los desaparecia.

14.-Felicitaba a las Hienas Humanas de los comandos paramilitares,
y los exoneraba de sus macabros crimenes, similares a los que
hacen los carteles de México.

15.-Con el fin de buscar apoyo de la población, aumentaron los
pueblos jóvenes, y con la plata de FONAVI, les ponia agua,


RETROCEDER NUNCA, KEIKO JAMÁS!!!

Tomado de:
RAZONES POR NO VOTAR POR KEIKO


La náusea sin Sartre


La náusea sin Sartre
(Del Semanario Hildebrant en sus Trece, 22 de abril de 2011)


Nunca El Comercio llegó a los niveles como en el que ahora, entre borborigmos, se ha sumergido. Interpretar tergiversadamente la noticia en primera plana es algo que sólo perteneció, hasta hace poco, a los pasquines de la dictadura.

No tengo dudas de que Paco Miró Quesada, mi amigo y respetado intelectual, estará pensando en su renuncia. No es posible seguir manchando su nombre mientras simula dirigir un diario que, en realidad, dirigen los corsarios del directorio: Lan-Chile, Graña y Montero, Martha Meier Miró Quesada y todos aquellos que creen que el viejo diario es el buque insignia de una flota dedicada al saqueo de algunas Antillas off shore.

En el 2000 ya El Comercio había dado vergüenza cuando pactó con el fujimorismo luego de que una fiscal mafiosa declarara prescritos los delitos de apropiación ilícita perpetrados por notabilísimos miembros de su plana mayor. Fueron los que recibieron comisiones subrepticias y no declaradas de los proveedores de papel. El canje fue óptimo: la denuncia se archivaba por vencimiento de plazos y, a cambio, El Comercio, publicaría un nauseabundo editorial frente al fraude electoral de la segunda reelección.
Han pasado los años y El Comercio ha empeorado. Ya no es un periódico: es un amasijo de intereses y lealtades al dinero y al poder. No es la derecha de los Antonio ni de los Luis Miró Quesada: es la banda de El Mercurio matando simbólicamente a quienes quieren cambiar, aunque fuese levemente, las cosas. Es un periódico mangoneado por la gerencia de publicidad, escrito por los allegados, corregido por la Confiep, supervisado por el capital chileno y que siempre alegra a las embajadas y a las niñas bien que se portan maravillosamente mal.

El Comercio tiene derecho a tomar partido. Pero lo que está haciendo contraviene el manual más elemental de ese periodismo que ha olvidado por una especie de conveniente demencia senil. En un diario de noticias no se puede mezclar sucesos ocurridos con opiniones ni se puede interpretar perversamente un hecho sólo para congraciarse con las barras bravas.

¿Qué diría don Luis Miró Quesada de la Guerra, él que creyó firmemente en que El Comercio sólo debía ser un diario precisamente para mantener su independencia? Pues no diría nada. Enmudecería, movería la cabeza y se iría de nuevo a descansar.

Esta masacre de la decencia periodística no sólo concierne a El Comercio. En Canal 4, la editora general, Laura Puertas, generalmente disciplinada y hasta dócil, está en la mira de los Beria del conservadurismo. Y, como se sabe, ya botaron a la productora de noticias de Canal N, Patricia Montero, mientras en Perú21 han renunciado los periodistas Oscar Miranda y Daniel Yovera, el que descubriera el asunto Comunicore.
La orden de los nuevos zares y la nueva zarina de El Comercio: no se publicará ninguna noticia que pueda favorecer a Humala y, por simetría, sí todas las noticias (o rumores, o especies sin confirmar) que lo puedan perjudicar. Se entenderá que la campaña implica, como correlato inevitable, que las ondas y las páginas de El Comercio deberán librar una campaña cada vez menos sutil a favor de Keiko Fujimori.

Para enlodar al candidato que pone en dudas, cada vez más tímidas, algunos de los “milagros” del modelo, todo vale. Si Humala dice algo que puede sonar a radical, le dirán que es un Castro encubierto y un Chávez a la vista. Si se modera, dirán que es un hipócrita. Si se reúne con otros partidos, advertirán que quiere envolver a los incautos. Si presenta a profesionales de prestigio que lo acompañan lo acusarán de parapetarse detrás de algunas personalidades decorativas. Si piensa en los viejos que mendigan, será populista. Si no piensa, será insensible. Si habla de ayuda social, lo definirán como populista. Si quiere subir algunos impuestos, aludirán a la huida del capital extranjero. Si no propone subirlos, le preguntarán que cómo va a hacer entonces para financiar algunas de sus iniciativas.

Y así. Y a veces parece que el señor Humala quiere pagarle a los chantajistas el precio que piden. Aunque lo que pidan sea la abjuración de todo, la rendición sin condiciones, la desaparición de la identidad.

No se trata de ganar las elecciones. García las ganó dos veces y terminará en el trastero de la historia. Se trata de plantear un programa viable que, sin desbaratar la economía ni devolvernos a los tiempos del desorden fiscal y el voluntarismo desfinanciado, enfrente con coraje las monstruosidades de un sistema que trata mal a los pobres, bien a los amigos, muy bien a los corruptos y excepcionalmente mal a los que nos empeñamos en negar. Si se llega al poder aceptando las reglas de PPK y las matonadas de El Comercio la verdad es que habría que pensar si vale la pena tanto esfuerzo.

Tomado de:
http://www.facebook.com/topic.php?topic=1604&post=10247&uid=111405265540176#post10247

Ollanta Humala lanza spot con sus nuevos técnicos

Ollanta Humala lanza spot con sus nuevos técnicos




El candidato de Gana Perú lanzó un nuevo spot en donde aparece con los nuevos técnicos que se sumaron a su equipo de plan de gobierno. A la derecha de Humala, aparece Kurt Burneo, ex jefe del plan económico de Perú Posible.

A la vista el nuevo spot de campaña de Ollanta Humala, en el mismo aparece junto a sus flamantes "jales", del equipo de gobierno.

Carlos Herrera Descalzi, Kurt Burneo, Alfonso Velásquez, Óscar Dancourt, entre otros.

A la derecha, precisamente, aparece Burneo, ex jefe del plan económico de Perú Posible, y que fue muy criticado por el pase a Gana Perú, y a su izquierda aparece Félix Jiménez, actual jefe del plan económico nacionalista.

martes, 26 de abril de 2011

nadie cree en las disculpas de keiko fujimori

Nadie cree en su pedido de perdon, como parte de su campaña electoral cuando fue parte del gobierno dictatorial de su padre, no hizo nada por detener la ola de secuestros,asesinatos, desapariciones que dirigio su padre


La candidata de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, miente cuando pide perdón por los errores y delitos registrados en el gobierno de su padre, comentaron ayer el abogado del Instituto de Defensa Legal (IDL) Carlos Rivera y la representante de los deudos de los casos Barrios Altos y La Cantuta, Gisela Ortiz, quienes señalaron que el pedido de perdón es solo una maniobra electoral.

Rivera sostuvo que los pedidos de perdón y las muestras de arrepentimiento de Keiko Fujimori no son creíbles porque se trata de una pose electoral debido a que su candidatura tiene el pesado lastre de la corrupción y la violación de lo derechos humanos donde su padre fue el autor principal. “No le creo porque solo es un gesto electoral y punto, para la tribuna”, anotó.

Además, agregó el letrado, este mea culpa no se puede tomar en serio porque en los días previos a LA PRIMERA vuelta electoral del 10 de abril, Keiko Fujimori se dedicó a gritar en las plazas públicas que su padre fue el mejor presidente de la República. “Esto lo hizo sin capacidad de autocrítica ni reconocimiento de los errores cometidos”, señaló.

Añadió que la candidata Fujimori acudió a estos gestos electorales sin miedo en caer en el ridículo, con actitudes como su declaración de respeto al proyecto del Museo de la memoria, cuando el miembro de su plancha Rafael Rey fue uno de los más tenaces opositores, o su pedido de perdón y su juramento, por Dios, que no indultará a su padre. “Solo se trata de una postura impostada de Keiko Fujimori”, apuntó.

Doble discurso
Por su parte, Gisela Ortiz también consideró que el mea culpa de Keiko Fujimori no nace de la convicción sino que fue, también, forzado por razones electorales con el afán de buscar votos y limpiarse un poco.

“Han pasado demasiadas oportunidades para que pida perdón y nunca lo hizo, por eso no somos tontos para dejarnos engañar por su doble discurso”, subrayó.

Agregó que la candidata de Fuerza 2011, aunque joven, formó parte del régimen Fujimorista en el cual no solo estuvo un día, sino hasta diez años, tiempo en el que nada dijo de los crímenes cometidos.

Sostuvo, además, que el pedido de perdón de la candidata no es coherente con las declaraciones llenas de odio que profirió el día en que su padre Alberto Fujimori fue condenado por violación de los derechos humanos y corrupción, el 2009.

Asimismo denunció una escopeta de dos cañones del Fujimorismo, que por un lado habla de respetar los derechos humanos y por otro, a través de algunos de sus voceros, sostiene que los deudos de las víctimas deben pedir perdón por la muerte de militares. “Seguir insistiendo en la culpabilidad de nuestros familiares es abusivo”, refirió.

También indicó que los Fujimoristas caen en contradicciones cuando, por un lado, proclaman que respetarán los derechos humanos y, por otro, piden “leyes de amnistía para los asesinos de nuestros familiares”.

Ortiz criticó finalmente que, apelando a la fe religiosa, Keiko Fujimori jure en nombre de Dios y mienta tomando la fe católica como pretexto.

Niega que sea dictador
A pesar de declararse arrepentida por los errores y delitos del gobierno Fujimorista, la candidata de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, insiste que el régimen de su padre, Alberto Fujimori, fue el mejor de la historia peruana y niega que se haya tratado de una dictadura.

“No es un dictador porque fue elegido por el pueblo en elecciones democráticas y yo no tengo pruebas de fraude”, dijo. Fujimori reconoció únicamente “autoritarismo” en la forma de gobierno de su padre, quien fue condenado a 25 años de prisión como responsable de crímenes de lesa humanidad.

En otro momento, defendió el golpe de Estado del 5 de abril de 1992, como una decisión “excepcional” e irrepetible.

Aseguró, además, que de ser presidente no indultará a Fujimori, porque estará abocada a tomar decisiones de Estado. “En esto tienen mi palabra”, agregó. Tomó distancia de las amenazas de Martha Chávez al presidente del Poder Judicial, César San Martín, y dijo que las declaraciones de su virtual congresista están fuera de lugar, o fueron malinterpretadas



tomado de:


http://www.forosperu.net/showthread.php?t=200736


jueves, 21 de abril de 2011

la verdadera dictadura es Keiko Fujimori y su padre alberto fujimori

¡Cisma en Canal N!

¡Cisma en Canal N!

El despido de dos periodistas de Canal N fue una verdadera bomba que remeció las redacciones de todos los medios de comunicación. Ayer, la productora general de dicho canal, Patricia Montero, y el productor del noticiero ‘De 6 a 9’ y jefe de Informaciones, José Jara, fueron despedidos, sin motivo alguno, dejando una enorme preocupación en el medio periodístico.

Hasta el cierre de esta edición Canal N no dio a conocer una explicación al respecto. Sin embargo, la razón de este descabezamiento se habría dado porque ambos periodistas eran un escollo para las reales pretensiones políticas que tiene el Grupo El Comercio (mandamás de la línea editorial de Canal N y América Televisión), que es la de apoyar a la lideresa de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, y atacar al candidato de Gana Perú, Ollanta Humala. Esta versión fue confirmada por periodistas de dicho medio, quienes prefirieron mantener sus nombres en el anonimato. “En las últimas semanas habían muchas presiones para que se ataque al candidato Ollanta Humala y se difundan notas y microondas a favor de Keiko Fujimori. Patty se resistía a parametrar la línea del canal e insistía en mantener la neutralidad. Con estos despidos, parece que la fujimorización del canal es un hecho”, comentó un preocupado periodista.

Patricia Montero es una destacada e impecable periodista que laboró 12 años en Canal N, una de las fundadoras de dicho medio, que precisamente nació para luchar por la libertad de expresión y de prensa en pleno régimen autoritario de Alberto Fujimori.

Las redes

La noticia que se dio a conocer en la tarde de ayer, tuvo un gran impacto en las redes sociales, donde inmediatamente se enviaron mensajes de solidaridad para los dos periodistas.

Al respecto, la periodista Rosa María Palacios, a través del Twitter, indicó que estos despidos no son una buena señal para el periodismo en el país y señaló, incluso, que este panorama podría empeorarse.

“Patricia Montero, periodista muy importante de la historia de la libertad de expresión, no se irá en silencio ni por la puerta falsa”, escribió Palacios, mensaje que repitió luego a través de su programa ‘Prensa Libre’, en América Televisión.

Palacios recordó que Canal N se creó como una ventana de libertad “frente a la autocracia coimeadora de medios”. “Después de hoy, más miedo me da Keiko que Ollanta (a pesar de que su plan sigue siendo pésimo para el país) y créanme que eso es mucho”, escribió.

Por su parte, el periodista Augusto Álvarez Rodrich afirmó que con el despido de Patricia Montero, Canal N pierde mucho de decencia y capacidad periodística. Incluso dijo que Martha Meier (editora del diario El Comercio y personaje influyente en dicho grupo periodístico), “pudo haber aprendido algo de decencia y capacidad de Montero”.

“Valgan verdades, El Comercio se ha puesto un kimono fujimorista que solo es superado hoy por Peru.21”, señaló. Al respecto, el Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS) anunció que evaluará el tema y que luego se pronunciará.

"Tememos que esto pueda continuar"

“El día de hoy (ayer) la productora general de Canal N, Patricia Montero, fue despedida luego de 12 años de entregados, profesionales y tremendamente decentes servicios a dicho medio. Un canal que se fundó hace 12 años, justamente como una ventana de libertad en un momento en el cual el fujimorismo y la autocracia fujimorista coimeaba a todo los dueños de canales de televisión. Ella (Montero) y el equipo que formó Canal N constituyeron esa ventana de libertad que permitió que miles de peruanos tuvieran una vía para informase de lo que estaba sucediendo, en, como lo ha dicho Mario Vargas Llosa, la dictadura más corrupta de nuestra historia. Gracias a ese tenaz trabajo desarrollado durante los años 1999 y 2000, finalmente Canal N fue reconocido por los tremendos logros y aportes hechos para la democracia.

Patricia fue llamada hoy (ayer) por el jefe de Personal de Canal N y despedida sin causa alguna. Doce años de abnegados servicios no van a terminar así. A Patty le decimos aquí que la queremos y la reconocemos mucho, y no se va ir en el silencio de la noche ni por la puerta falsa. Es una tremenda profesional a la cual Prensa Libre le debe muchísimo, porque hemos colaborado mucho con ella en estos años y somos testigos de su profesionalismo, de su ética, de su entrega de trabajo y de su decencia.

Estamos aquí muy tristes por lo que ha pasado. Tememos que esto pueda continuar y que se auguren muy malos tiempos para nosotros, porque reitero: no se le ha dado ni una sola razón válida de este despido. Donde vaya Patricia, irá con la frente en alto, como se lo dije ahora. Con la frente en alto porque ha hecho un trabajo estupendo y no tiene ninguna razón para no ir a mejores lugares. Es un homenaje de todos los que trabajamos en América y de los que trabajan en Canal N, quienes no han podido decirlo esta noche. A ella y también al productor de la mañana, al señor José Jara, productor de ‘De 6 a 9’, quien también fue despido sin causa alguna, decirles que estamos con ustedes. Somos libres, seámoslo siempre”.


LUIS ENDO lendo@diario16.com.pe


TOMADO DE:


http://diario16.com.pe/noticia/3971-aacisma-en-canal-n&m=1#ac-comentario

PRENSA PERUANA FUJIMONTESINISTA - DIARIO EL COMERCIO - CANAL N - PERU21 - EL CORREO

LIBERTAD DE PRENSA CORRUPTA EN EL PERU - 21 ABRIL 2011
¡Cisma en Canal N! : RETIRARON A PERIODISTAS DECENTES Y HONESTOS DE CANAL N.


http://www.youtube.com/watch?v=_p2E5PCcxxg


El despido de dos periodistas de Canal N fue una verdadera bomba que remeció las redacciones de todos los medios de comunicación. Ayer, la productora general de dicho canal, Patricia Montero, y el productor del noticiero 'De 6 a 9' y jefe de Informaciones, José Jara, fueron despedidos, sin motivo alguno, dejando una enorme preocupación en el medio periodístico.


Hasta el cierre de esta edición Canal N no dio a conocer una explicación al respecto. Sin embargo, la razón de este descabezamiento se habría dado porque ambos periodistas eran un escollo para las reales pretensiones políticas que tiene el Grupo El Comercio (mandamás de la línea editorial de Canal N y América Televisión), que es la de apoyar a la lideresa de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, y atacar al candidato de Gana Perú, Ollanta Humala. Esta versión fue confirmada por periodistas de dicho medio, quienes prefirieron mantener sus nombres en el anonimato.


"En las últimas semanas habían muchas presiones para que se ataque al candidato Ollanta Humala y se difundan notas y microondas a favor de Keiko Fujimori. Patty se resistía a parametrar la línea del canal e insistía en mantener la neutralidad. Con estos despidos, parece que la fujimorización del canal es un hecho", comentó un preocupado periodista.

Patricia Montero es una destacada e impecable periodista que laboró 12 años en Canal N, una de las fundadoras de dicho medio, que precisamente nació para luchar por la libertad de expresión y de prensa en pleno régimen autoritario de Alberto Fujimori.


Las redes

La noticia que se dio a conocer en la tarde de ayer, tuvo un gran impacto en las redes sociales, donde inmediatamente se enviaron mensajes de solidaridad para los dos periodistas.

Al respecto, la periodista Rosa María Palacios, a través del Twitter, indicó que estos despidos no son una buena señal para el periodismo en el país y señaló, incluso, que este panorama podría empeorarse.


"Patricia Montero, periodista muy importante de la historia de la libertad de expresión, no se irá en silencio ni por la puerta falsa", escribió Palacios, mensaje que repitió luego a través de su programa 'Prensa Libre', en América Televisión.


Palacios recordó que Canal N se creó como una ventana de libertad "frente a la autocracia coimeadora de medios". "Después de hoy, más miedo me da Keiko que Ollanta (a pesar de que su plan sigue siendo pésimo para el país) y créanme que eso es mucho", escribió.
Por su parte, el periodista Augusto Álvarez Rodrich afirmó que con el despido de Patricia Montero, Canal N pierde mucho de decencia y capacidad periodística. Incluso dijo que Martha Meier (editora del diario El Comercio y personaje influyente en dicho grupo periodístico), "pudo haber aprendido algo de decencia y capacidad de Montero".


"Valgan verdades, El Comercio se ha puesto un kimono fujimorista que solo es superado hoy por Peru.21", señaló. Al respecto, el Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS) anunció que evaluará el tema y que luego se pronunciará.


Comentarios:
Esto es un anticipo de lo que seria un gobierno de Keiko, una prensa adulona, solo resaltando las posibles "obras" a favor y haciendose de la vista gorda de todos los dolos y corruptelas, el mismo escenario del gobierno de Alberto Fujimori, o acaso recuerdan alguna gran denuncia del grupo El Comercio en el gobierno de fujimori?. Y donde esta la defensa de la libertad de prensa que tanto pregona, RMP, CV y otros periodistas o solo es aplicable cuando otro que no sea su patron lo viola?


RUBEN LEONIDES .-La candidata FUJIMONTESINISTA y sus asesores de la Base Naval y DIROVE estrían confabulando dichos despidos intempestivos de periodistas y productores del CONSORCIO COMERCIO, Canal "N" y Perú 21; debido a los bajos resultados electorales de sus candidatos, en especial del movimiento FUJIMONTESINISTA .


Gabriela.-Es una pena y a la vez una verguenza el proceder de los directivos de Canal N, que bueno, son los mismo del diario El Comercio. ¿Y así exigen libertad de prensa y expresión?; y ¿así se dicen el diario decano de la prensa nacional?. No hay duda que el dicho "con la plata baila el mono" tiene total pertinencia para este bochornosos asunto. Rosa María Palacios no es "santa" de mi devoción, pero debo reconocer que anoche fue valiente para haber dicho lo que dijo en su programa de TV, aún a costa de su propio despido.

¿Y dónde está el resto de la fauna periodística que calla en siete idiomas?.

Cobardes y comodines.



AFPs peligran: fujimoristas se alistan para saquearlas

AFPs peligran: fujimoristas se alistan para saquearlas

(1) Kurt Burneo: “Keiko Fujimori está rodeada de colaboradores con antecedentes delincu enciales que trabajaron con su progenitor”. (2) Ollanta Humala rechazó campaña del miedo.

REACCIONES

Juan Sheput
(dirigente de Perú Posible)
“Ya no solo hablamos del pasado, en el cual se utilizó mal y hubo corrupción en los fondos de pensiones, específicamente con la quiebra de la Caja Militar Policial y la estafa a la población; sino que durante el actual gobierno de García, la bancada fujimorista no ha hecho nada por defender al consumidor, pues las AFP cobran un monto altísimo en materia de comisiones. Por lo que, el desconocimiento del equipo económico que tendrá Keiko Fujimori, me genera dudas”.

Carmela Sifuentes
(presidenta de la CGTP)
“Teniendo en cuenta que durante toda la campaña Keiko Fujimori no ha cesado en decir que todo lo hará como lo hizo su padre, no cabe duda que en un eventual gobierno suyo, puede usar el dinero de los fondos de pensiones, tal como en la década de los 90. Ella va a aplicar la misma política de usurpación de su padre, por lo tanto, es un peligro que el fujimorismo vuelva a tomar las riendas del país”.
Los riesgos de que los fondos de jubilación de los trabajadores que guardan las Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (AFP) sean desfalcados o manipulados con fines populistas por un hipotético gobierno de Keiko Fujimori son muy altos, advirtió ayer el economista Kurt Burneo.

Burneo declaró a LA PRIMERA que ese peligro está plenamente sustentado porque los operadores Fujimoristas que integraron el gobierno del padre de la candidata, que participaron en los saqueos de otros fondos previsionales como los de la Caja del Pescador, la Caja de Pensiones Militar Policial y malversaron los recursos del Fonavi; ahora forman parte del cogollo del equipo de gobierno de la candidata de Fuerza 2011.

“Ese es el riesgo (de una eventual manipulación de los fondos de las AFP); y viene a partir de los operadores que están con la señora Keiko Fujimori, y que son los mismos que trabajaron en la administración de su papá Alberto. Entonces, obviamente, si estamos hablando de los mismos operadores, entonces los riesgos también están concentrados por ese lado”, subrayó.

Burneo advirtió que la señora Fujimori está rodeada de colaboradores con antecedentes delincuenciales que también apoyaron el gobierno corrupto de su progenitor. En ese contexto el economista recordó la manera en la que el Fujimorismo manejó los recursos de las privatizaciones.

“A no ser que se piense que los dineros que se llevó y dispuso Vladimiro Montesinos; y que todos vimos en los vladivideos, cuando compraba congresistas o compraba medios de comunicación, etc, fueran de los negocios particulares del exasesor. Y lo que estaba claro era que: o era plata del Estado o era plata del narcotráfico”, puntualizó.

Hay sospechas
Por su parte, el exdirector del Banco Central de Reserva (BCR), Gonzalo García Núñez, refirió que si bien sería muy difícil que un gobierno manipule los fondos previsionales de las AFP, por ser de carácter privado, los antecedentes del gobierno del padre de la candidata de Fuerza 2011, hacen que sea pasible de una razonable sospecha, en una hipotética administración suya.“Evidentemente, Keiko Fujimori arrastra el pasivo del gobierno de su padre, en materia de manejo de fondos pensionarios, y eso, aunque no le concierna directamente, puede resultarle una desventaja”, anotó.

Ella sabía del operativo mediático
“Cuando la señora Fujimori firma el Pacto por el Perú de Pedro Pablo Kuczynski incluye dos agregados a los seis iniciales. Uno de los nuevos puntos se refiere al ahorro; lo que significa que sabía que se venía la campaña de hacer creer que dentro del Plan de Gobierno de Ollanta Humala hay alguna intención de utilizar los fondos de las AFP para atender Pensión 65”, dijo Marisol Espinoza, candidata de Gana Perú a LA PRIMERA vicepresidencia.

Espinoza sostuvo que Keiko Fujimori y sus aliados de la derecha, insistieron en este caso basado en la mentira, pese a que está claro que Pensión 65 no se financiará con los fondos de las AFP. “Nosotros creemos que las pensiones son propiedad privada, sagradas y no se van a tocar”, dijo.

“¿Por qué, precisamente, incluyen la palabra ahorro en ese pacto PPK-Fujimori? Porque precisamente venían preparando este psicosocial en contra de Ollanta Humala sobre las AFP para decir que se estaría destrozando el ahorro nacional. Pero lo vuelvo a reiterar: los derechos de los trabajadores están garantizados en el ahorro nacional y no se tocará ni un solo sol del dinero privado”, enfatizó.

“Adicionalmente, ahora (Keiko Fujimori) se proclama la defensora de los ahorros de los pensionistas. Yo me pregunto ¿dónde estaba ella cuando se flexibilizó todo y les quitaron sus pensiones a los mineros y a los jubilados que ahorita están en las puertas del Congreso, pidiendo desde hace 20 años, que se les reconozca su jubilación?”, remarcó.

“No vamos a tocar las aportaciones de población”
El candidato presidencial de Gana Perú, Ollanta Humala, reiteró ayer que no tocará los aportes de los afiliados a las AFP. “Nos comprometemos ante el pueblo peruano a que nosotros no vamos a tocar las aportaciones de la población, porque son sus aportaciones y defendemos el derecho a la propiedad, no solo la física, sino también la de sus ahorros, que es fundamental”, expresó en declaraciones a la prensa.

Al responder a las falsas imputaciones que se le hacen por un supuesto uso de los ahorros de las AFP en su eventual gobierno, Ollanta descartó esa posibilidad y señaló que de ser electo en segunda vuelta no se va producir un “shock” como el que impuso el fujimorato en los noventa.

“Otros gobiernos dijeron al pueblo que no harían un shock y cuando llegaron fue lo primero que hicieron. Un ex ministro (Juan Carlos Hurtado Miller), hoy detenido, decía incluso ‘que Dios nos ampare’. Eso no va a pasar en un gobierno nacionalista”, explicó a los periodistas.

En declaraciones en el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, el líder nacionalista reiteró que el canon minero lo deben pagar íntegramente las empresas que explotan esos recursos, y no salir del Impuesto a la Renta.

“El llamado a pagar el canon es la empresa y no el Estado. Eso lo hemos señalado y ese canon debe quedarse en la región. Eso le permitirá al Estado tener el 100 por ciento del Impuesto a la Renta que pagan las mineras y del que hoy llega a la Sunat solo el 50 por ciento”, detalló, al señalar cómo pretende incrementar los ingresos fiscales.

Ollanta indicó que con esos recursos se pueden poner en marcha las políticas redistributivas propuestas por su agrupación, entre ellas el programa Pensión 65, que busca otorgar un subsidio a las personas mayores de 65 años que carecen de pensión.

“Le duela a quien le duela, Pensión 65 se va a dar”, manifestó, reiterando que no tocará a las AFP, sino que impulsará una reforma tributaria. Las personas mayores de 65 años tienen derecho a contar con una pensión, aunque “algunos grupos económicos no lo quieran”, dijo.

Humala advirtió que frente a esos planteamientos, él y su agrupación son objeto de una campaña que busca asustar a la población.

De otro lado, consideró que hay “tareas pendientes” en el país, como reforzar la lucha contra la corrupción, otorgar salud y Educación de calidad, crear los programas Cunamás y la construcción de un hospital en cada provincia.

Además, tenemos el reto de la masificación del gas con la construcción del gasosur que tiene que llegar a Tacna, ya que el tramo proyectado no va para esta región, que no debe ser discriminada, anotó.


Javier Soto
Redacción

tomado de:
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=84396

dictadura de Alberto Fujimori saqueó y liquidó el Fondo Nacional de Vivienda (Fonavi)

Se levantaron el dinero del Fonavi

Dejaron a los fonavistas sin fondo de vivienda.

La presidenta de la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP), Carmela Sifuentes, afirmó que la dictadura de Alberto Fujimori saqueó y liquidó el Fondo Nacional de Vivienda (Fonavi), al utilizar los aportes de los trabajadores para desarrollar su política asistencialista. Además, dijo que Keiko Fujimori, al defender el modelo económico de su padre, significa un peligro para la clase trabajadora. “El gobierno de Alberto Fujimori fue el más nefasto para los trabajadores y tiene como una de sus perlas el incumplimiento de la devolución de los aportes al Fonavi, al darse leyes justamente para no resarcir aquellos aportes de los trabajadores”, comentó.

Fujimori malversó ese dinero en la realización de su programa asistencialista y, no cabe duda, para engordar su cuenta corriente”, dijo Sifuentes a LA PRIMERA. El Fonavi, organismo de carácter comunitario y social, fue creado en abril de 1979, por Decreto Ley 22591, con la finalidad de construir viviendas a través de la Empresa Nacional de Construcciones y Edificaciones (Enace) para los trabajadores públicos y privados que contribuían con 1% de su remuneración.

La finalidad estuvo bien orientada, pero durante el primer gobierno de Alan García, Enace era muy deficiente en su gestión, lo que empeoró con un aumento desmesurado de sus planillas y la corrupción que afectaba directamente los fondos recaudados.

El gobierno de Alberto Fujimori no hizo nada por reflotar ese importante fondo; por el contrario, desvió esos recursos para la implementación de proyectos sociales de distintos rubros, por lo que Fujimori decidió liquidarlo en agosto de 1998, mediante la Ley 26969.


Henry Campos
Redacción


tomado de:

http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=84398

lunes, 18 de abril de 2011

El Comando Sur nos vigila

Columna del Director Valora esta noticia:

Publicado: 18 de abril del 2011
César Lévano
Razón Social
cesar.levano@diariolaprimeraperu.com

Síguenos en: Comparta esta noticia

El Comando Sur nos vigila


Hace pocos días recibí, por vía confidencial, un documento que revela el grado de intromisión de Estados Unidos, y sobre todo de sus sectores más brutales, el Pentágono y la CIA, en la política y las elecciones del Perú, y la red antidemocrática que han tramado con las grandes empresas nacionales y transnacionales. El lector se percatará de que el imperio no sólo se preocupa de curules. Le interesa defender la teoría neoliberal, el sistema de la dependencia. En caso necesario, buscaría “vacar” la presidencia de la República y hasta llega a insinuar una eventual invasión del Perú. Mediante Chile.

El texto se abre con este preámbulo, que reafirma su seriedad:

“Siguiendo la metodología autoimpuesta, calificamos el documento como una ficción, cualquier semejanza con la realidad es coincidencia”.

El escrito da cuenta de reuniones del Comando Sur del Ejército de Estados Unidos. LA PRIMERA evaluó un informe del equipo de inteligencia encabezado por el archiconocido Luigi Einaudi respecto del resultado de las elecciones municipales de 2010.

En esa cita de inicios de noviembre, el Comando señaló la “disposición a corromperse de la casi totalidad de los que aspiran a cargos elegidos”, y sostiene que esa inclinación es necesaria para mantener la hegemonía de Estados Unidos”.

Dice enseguida:

“Es importante evaluar en las medidas futuras por adoptar, inicialmente se debe tomar en cuenta, que para la gran mayoría de peruanos no es preocupante la injerencia de los poderes extranjeros en la marcha política del país, tampoco se escandalizan frente a actos de corrupción, hay un acostumbramiento a lo abyecto, espectro real del momento político que se avecina y que se recomienda tomar en cuenta cuando se estudie el nuevo proceso electoral en ciernes”.

La reunión acordó crear un equipo que formulara, en el plazo de 15 días, un plan para las elecciones del 10 de abril. Una segunda cita ocurrió a fines de noviembre de 2010. Su resultado se sintetiza así:

“El Comando Sur se reúne para analizar las recomendaciones emitidas por el equipo de trabajo, entre otros términos manifiestan los comisionados las siguientes principales recomendaciones:

“Propiciar un acuerdo de estricto cumplimiento a la prensa escrita, radial y televisiva, para neutralizar las aspiraciones de cualquier candidato que no sea del sistema.

“Intervención de los miembros del Consejo de Washington, (Perú) para “organizar” el proceso electoral con las características particulares de los líderes políticos peruanos que no aceptan agruparse, con algunas excepciones.

“Hacer intervenir a los poderes económicos nacionales y extranjeros en el patrocinio de candidatos de todos los partidos que sean garantía del mantenimiento del sistema.

“Hacer participar en actividades económicas particulares a los aspirantes a cargos congresales en los diferentes partidos, aunque no sean los que patrocinan el sistema actual, de tal manera que se pueda ampliar la influencia hacia otros partidos, con miras a controlar un futuro Congreso.

Hubo una reunión final de coordinación que señaló:

Acuerda el Comando interesar a las corporaciones de Estados Unidos y Canadá (minería de oro) para patrocinar candidaturas afines al sistema, “para mantener hegemonía en el Congreso, en el supuesto de que arribe un off-sider a la presidencia”, “con miras a controlarlo, o en su defecto vacar la presidencia”.

“En base de lo acordado los representantes empresariales que se acercaron al lugar de reunión, probablemente la casa de Pérez de Cuéllar, contando con la presencia del Secretario de la Presidencia Nava, de los miembros del Consenso de Washington y el comisionado del Comando Sur, con la finalidad de informar sobre el cumplimiento de los acuerdos de la reunión anterior y conocer los avances alcanzados por todos los intervinientes, todo ello se puede resumir en que:

“La Sociedad de Minería y Petróleo, se inclinaría por PPK en 35%, otros 25% de sus recursos monetarios serían para Toledo y habrían captado a 42 futuros congresistas, en forma proporcional entre los cuatro grupos políticos que recomendó el comisionado del Comando Sur, incluyendo a dos de Fuerza Social.

“La Cámara Peruano Americana y la del Canadá, apoyan con el 45% de sus recursos a Toledo y 35% a PPK, habría captado 24 congresistas de las diferentes cuatro bancadas recomendadas”.

El documento se cierra con unas líneas redactadas en enero de este año, y que expresan:

“En este esfuerzo de control del aparato del estado, una vez que se asegure la participación de los futuros congresistas en mantener el sistema, utilizando métodos sensualizadores que la Comunidad de Inteligencia domina, el Comando Sur daría cuenta de “Tarea cumplida” el Perú seguirá siendo parte del esfuerzo neoliberal conformando con Colombia y Chile el eje del sistema neoliberal.

“Lo expresado en líneas arriba está directamente relacionado con las apreciaciones y análisis de los especialistas del Comando Sur del Ejército USA, esto es hasta el mes de enero del 2011. Daría la impresión que el interés de EE.UU, es asegurar una bancada congresal con elementos de probada lealtad a los principios del libre mercado y a la aceptación de la inversión extranjera sin control alguno.

“De esta manera conseguirían que todo siga igual, con la garantía de que al ocurrir algo fuera de lo planeado, como sería una insurgencia ante los excesos o hastío del pueblo frente a los actos del gobierno, los congresistas captados, estarían dispuestos a propiciar una intervención de Fuerzas Armadas extranjeras, que podrían ser de Chile, para restablecer la preeminencia del sistema”.

Conste que las reuniones fueron conocidas por Alan García. Luis Nava, secretario de Palacio, fue partícipe activo.

Tomado de:

http://diariolaprimeraperu.com/online/columna-del-director/el-comando-sur-nos-vigila_84196.html

domingo, 17 de abril de 2011

Kina le gano Rhonda Luna

Peruana Kina Malpartida retuvo corona AMB tras vencer a Rhonda Luna de EEUU
16 de abril de 2011 19:00

http://youtu.be/wXbkhYeV0XA

La peruana Kina Malpartida, campeona superpluma de la Asociación Mundial de Boxeo (AMB), retuvo por cuarta vez su título tras vencer por decisión unánime a la estadounidense Rhonda Luna en pelea realizada la noche del sábado en Lima.

Los tres jueces de la pelea dieron como vencedora a Malpartida por 97-93, 100-90 y 100-90, quien sacó ventaja en los 10 asaltos de la pelea.

La peruana, de 30 años, lució más agresiva que Luna a la que, sin embargo, no pudo enviar a la lona a pesar incluso de la diferencia de tamaño a su favor.

La victoria representó la cuarta defensa exitosa de la corona que Malpartida ganó ante la estadounidense Maureen Shea en el Madison Square Garden de Nueva Cork en febrero de 2009.

La peruana posee un palmarés de 13 peleas ganadas, tres de ellas por KO, y tres derrotas una de ellas ante la propia Rhonda Luna en Estados Unidos.

------------------------------------------------------------------------------------------------


La campeona mundial de boxeo, categoría súper pluma, la peruana Kina Malpartida, retuvo hoy su título por segundo año consecutivo, al vencer a la estadounidense Rhonda Luna en una pelea disputada en Lima.

Al término de los 10 asaltos, el fallo de los jueces le dio la victoria a Malpartida sobre Luna, en un combate en que la peruana defendió su título por cuarta vez.

Sin embargo, Malpartida admitió, tras celebrar el triunfo, que se trató de una pelea muy difícil.

La peruana, de pantalón rojo y plateado, sacó provecho de su mayor tamaño para golpear a Luna desde arriba, aunque la estadounidense demostró gran capacidad de reacción y puso a Malpartida contra las cuerdas en varias oportunidades.

Luna, de pantalón celeste y negro, se mostró más agresiva que la campeona en varios momentos y llegó a recibir un golpe bajo que la dejó sin aire en el octavo asalto, que el árbitro amonestó.

La pelea organizada por la Asociación Mundial de Boxeo se realizó en la explanada del estadio Monumental de Lima y estuvo precedida por varios encuentros de las figuras masculinas de esta disciplina Jonathan Maicelo, Carlos Zambrano y Juan Zegarra.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Campeona por siempre



Maicelo noqueó

El joven púgil nacional Jonathan Maicelo acabó con su rival el argentino Leonardo Gonzales en el noveno asalto por nocaut técnico, luego de dominar casi todo la pelea en la categoría ligero. Con ello la “Cobra” acumuló su décimoquinta victoria y mantiene su invicto.

En otro combate, Mauricio Reynoso se quedó con el título bolivariano tras derrotar en el primer asalto al argentino Modesto Rodríguez. Por su parte, Juan Zegarra, quien había anunciado la cancelación de su combate porque su rival peruano Raúl Enciso no presentó sus pruebas médicas, finalmente combatió ante el “torito” que no le aguantó dos asaltos, al igual que el brasileño Roberto de Jesús al también peruano Carlos Zambrano.

La mandó a la luna. La peruana campeona mundial de la AMB, Kina Malpartida, retuvo por cuarta vez consecutiva su titulo mundial en la categoría súper pluma por decisión unánime de los jueces quienes calificaron a favor de la peruana por 97-93, 100-90 y 100 90. “Dinamita” Malpartida fue levantada en hombros por su entrenador Matio Yuca Morales y el público la aclamó como presidente.

Sin embargo, el combate no fue fácil para la nacional que tuvo que rebatir el embiste de la estadounidense quien salió decidida al ataque desde el primer campanazo y lo mantuvo hasta que el físico le duró. Kina por su parte trató de controlar a su rival con su jab y desde afuera. Esta vez, a diferencia de otras, a Kina se le notó con más variantes en el ataque, lo que hizo que Luna no lograra penetrar en casi toda la pelea su defensa, por lo que no salió mal parada en ningún asalto en el que ambas se fajaron a golpes.































Tomado de:

http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=84132

http://deportes.terra.com.pe/mas-deportes/peruana-kina-malpartida-retuvo-corona-amb-tras-vencer-a-rhonda-luna-de-eeuu,cbeb7fc27246f210VgnVCM10000098f154d0RCRD.html

http://deportes.terra.com.pe/mas-deportes/la-peruana-kina-malpartida-retuvo-por-cuarta-vez-titulo-mundial-super-pluma,8276c9530516f210VgnVCM20000099f154d0RCRD.html

Constitución se debe cambiar por razones políticas y morales?

Constitución se debe cambiar por razones políticas y morales


(1) El Constitucionalista Francisco Eguiguren refuta los argumentos de quienes no quieren tocar la Constitución fujimorista. (2) El verdadero riesgo autoritario y dictatorial está en el fujimorismo.

Difícil restaurar la de 1979

-¿ Si se cambia la Constitución actual se debe volver a la del 79 necesariamente?
-No. Esa postura se sostuvo e incluso era parte de la propuesta del Apra. Decían que porque era una Constitución firmada por Víctor Raúl Haya de la Torre, una Constitución más progresista, más plural. Fue una de las tantas cosas que García cambió de la campaña, cuando llegó al gobierno. El punto es que hay que mirar hacia el futuro. Yo creo que quienes han planteado en su momento volver a la Constitución del 79 lo hicieron como un gesto simbólico, pero momentáneo. Era volver a la del 79, pero actualizarla, porque la realidad del país y del mundo ha seguido cambiando. Treinta años después hay nuevos derechos, nuevas realidades económicas, internacionales. La Carta del 79 es un muy buen documento de base para actualizarlo y perfeccionarlo. Pero de lo que se trata es de tener una nueva Constitución que se nutra de lo mejor de la Carta del 79, de lo bueno que pueda haber en la del 93, pero que se haga una Constitución mejor para ahora y para 20 o 30 años más, y que sea producto de un acuerdo y consenso que no tuvo la del 93.
El debate sobre una necesaria reforma de la actual Constitución heredada del régimen Fujimorista será obligatorio en los días que restan para la segunda vuelta electoral. El constitucionalista Francisco Eguiguren aporta con sus opiniones y señala que por razones políticas y morales, la Carta del 93 debe ser cambiada por un nuevo texto.

-¿Es viable y posible un cambio constitucional?, ¿o es un sacrilegio como sostienen algunos?
-No, claro que noes un sacrilego. Plantear una reforma (constitucional) siempre es posible, sea total o parcial, y en el caso de la Carta del 93 yo estoy entre quienes siempre han creído que hay razones políticas y morales para cambiarla. Es una Constitución que estuvo muy ligada al golpe de Estado de Fujimori, además es una Constitución hecha para quedarse. La Constitución del 79, fue hecha cuando el gobierno militar ya se iba, porque en el 80’ se fue. Es una diferencia importante.

-Para entender bien, la Constitución del 79 fue una Constitución de transición hacia la vía democrática
-Fue una Constitución de transición porque era un gobierno militar que ya estaba de salida y de caída, se vio forzado a convocar el proceso. Me voy, pero previamente dejo una Constitución. Pero, en cambio, la Carta del 93 viene inmediatamente después del golpe del 92, es una Constitución para quedarse, porque tiene como una las partes fuertes por ejemplo el tema de la reelección inmediata. Me parece muy mal que 18 años después sigamos viviendo con la misma Constitución. Fue hecha por un Congreso Constituyente donde el Fujimorismo tenía mayoría absoluta. Es decir, sin necesidad de acordar nada con nadie pudo y podía poner en la Constitución lo que quisiera.

-Y lo hizo.
-Lo hizo efectivamente, y reflejaba demasiado una coyuntura política que no es la actual del país y lo que ha venido después. Hay una razón política para adecuar la Constitución a la correlación de fuerzas, la representación, los nuevos cambios que ha vivido el país. Entonces, no se le puede cerrar el camino. Lo que muchos objetan, dicen: es que no se puede llamar a una Asamblea Constituyente, la única forma de reformarla total o parcial es en el Congreso. Bueno, ¿y qué pasa cuando en el Congreso no se consiguen los dos tercios de los votos? Eso qué quiere decir, que si la mayoría del pueblo quiere darse una nueva Constitución , ¿va a estar impedida porque no tiene dos tercios de los votos en el Congreso?, Entonces la Asamblea Constituyente del 79 y el Congreso Constitituyente del 93 eran técnicamente inconstitucionales y nadie los discute. Lo que creo que no sería admisible que se violente el orden constitucional para realizar una reforma.

-Esa es precisamente lo que se cuestiona a la propuesta de Gana Perú, que implica una ruptura del orden constitucional
-Bueno, hay dos caminos, uno es, sin tocar nada, es decir aplicar el artículo 206 de la Constitución que permite una reforma total o parcial aprobada en el Congreso, en dos legislaturas, por dos tercios de los votos de los congresistas, fórmula que políticamente parece inviable. El camino dos que prevé el propio artículo constitucional: lo aprueba una mayoría calificada y va a un referéndum popular. Fórmula que tal vez podría ser, y que depende simplemente de que haya una mayoría y tener los votos para hacerlo. Ahora, ¿qué pasa si esa puerta está cerrada? Es decir una mayoría de fuerzas políticas en el parlamento se opone a ello, ¿todo está perdido?. Yo sostengo que nadie puede negar el derecho de un pueblo a darse una nueva Constitución, porque eso se llama el poder constituyente originario y es la base del derecho constitucional de primer grado, y quien no sabe eso es un animal. Qué pasa por ejemplo si un grupo de ciudadanos, en el número exigido por la ley y la Constitución reúne las firmas…

-Como los fonavistas
-Igual que los fonavistas, y dice: quiero llevar a referéndum popular una propuesta de norma que diga lo siguiente: se aprueba reformar o dejar de lado la Constitución del 93 y redactar una nueva Constitución, elaborada por una Asamblea Constituyente. Si se juntan las firmas y se lleva a una consulta popular y mayoritariamente el pueblo, así como dijo devuélvanle a los fonavistas y nadie lo discute, dice: quiero una nueva Constitución, no cabría otra que se apruebe esa ley en referéndum y que se convoque a una asamblea constituyente. Claro que habría otro camino también, reformar el artículo 206 de la Constitución e instituir la Asamblea Constituyente como posibilidad para la reforma total.

-Pero eso también requeriría la mayoría calificada en el Congreso.
-Así es, por eso yo creo que desde el punto de vista doctrinario, conceptual, del derecho constitucional, no se puede cerrar esa posibilidad. Porque además la Constitución dice que se puede llevar a referéndum la reforma total o parcial de la Constitución. Si no, sólo el Congreso podría reformar la Constitución y eso es inaceptable. Yo sé que la fórmula de la Asamblea Constituyente no está escrita en la Constitución, pero tampoco estaba en la del 79’ ni en la anterior. Pero si se hace a través de esta consulta, de un referéndum, que es una iniciativa ciudadana y si la mayoría del pueblo dice que no, allí acabó la historia. Pero si dice que sí, quién le puede negar el derecho al pueblo a darse una nueva Constitución a través de un órgano como una Asamblea Constituyente.

-Algunos ven un riesgo totalitario en la propuesta de Gana Perú para cambiar la Constitución, una reelección al estilo Chávez. ¿Se pueden establecer candados para disminuir este riesgo?
-Ese es el ejemplo que se quiere dar, pero hay que distinguir varias cosas. Un camino constitucional y un camino no constitucional. Es decir, de Fujimori nadie lo pensaba y terminó siendo un golpista. Más sospechas de autoritarismo y golpismo provienen del Fujimorismo y varios congresistas y postulantes al nuevo Congreso participaron del régimen de facto y allí están vivitos y coleando. Ahora, en el caso de Venezuela y Ecuador, no así en Bolivia que tiene un largo proceso de reforma constitucional, las situaciones eran, políticamente, totalmente diferentes. Hugo Chávez ganó limpiamente las primeras elecciones porque el sistema político y los partidos estaban en la ruina, tenía un amplio respaldo político y por eso pudo hacer lo que quiso. Como Fujimori, que dio un golpe de Estado, cerró el Congreso, acabó con la Constitución y la mayoría de los peruanos lo respaldaba y por eso hizo todo lo que quiso, durante algunos años. No miremos a otros países. Si Ollanta Humala quiere repetir un esquema Fujimorista, golpista, de convocar a una constituyente con un procedimiento que viola la Constitución tendría que ser condenado. Pero la composición política peruana hoy del Congreso, las fuerzas políticas, el Tribunal Constitucional, no le va a permitir eso.

-¿Qué riesgos conlleva para el país mantener por más tiempo esta Constitución?
-De nuevo, también en la política y en lo jurídico hay que tener una lógica de lo posible; en la política de lo políticamente posible y en lo jurídico de lo que se puede hacer dentro del marco constitucional. No es lo que uno quisiera hacer abstractamente. Es evidente que en la actual situación no es factible, de acuerdo a las características del desarrollo mundial y la globalización, pensar en esquemas cerrados al exterior, totalmente estatistas. Eso no lleva a ningún sitio y por eso nadie lo plantea.

-¿Eso implica volver a la Constitución del 79’?
-No. La Constitución del 79 tenía un modelo pluralista que permitía que dentro de ella quepan un margen importante de opciones políticas que podían pisar más el acelerador o el freno sobre alguna intervención mayor o menor del Estado. Lo que pasa es que la Constitución del 93 que en lo económico es fundamentalistamente neoliberal, cierra toda posibilidad, porque le asigna al Estado un rol absolutamente subsidiario, le condiciona la posibilidad de que intervenga en la actividad económica, lo cual es un tema de dogmas. Frente al dogma de los estatistas, que no tiene sentido compartir hoy en día, hay que recusar también el dogma de los neoliberales fundamentalistas que también tienen el dogma del mercado que nunca satisface a los pobres, no acaba con la pobreza y sólo privilegia a los más fuertes.

-Alguien ha llegado a decir inclusive que la bonanza económica actual es producto de esta Constitución del 93.
-Bueno, en Chile siguen discutiendo, a pesar de los años que han pasado del régimen de Pinochet, si toda la prosperidad económica de Chile se la deben a Pinochet y a su Constitución. La Constitución de Chile ha tenido un conjunto de modificaciones y la Concertación y otros gobiernos han gobernado más de dos décadas y allí ha venido el crecimiento económico. El mayor crecimiento se viene dando en democracia.

-¿Esta búsqueda de consensos que está desarrollando Gana Perú lo están llevando a aceptar que hará sólo retoques a la Constitución Fujimorista?
-Yo creo que hay sectores que no quieren que se toque nada. Porque tienen miedo de que, abriendo la puerta, se revise lo que más les preocupa que es el régimen económico. A veces hay cierta miopía política y se paga. Porque es una miopía política no darse cuenta que se necesita por razones políticas y morales una nueva Constitución para tener 20 o 30 años tranquilos de democracia y, en el plano económico, revisar sus inequidades, sus deficiencias, sus carencias para vivir en un país más tranquilo. Dicen que si se reforma la Constitución vamos a espantar la inversión.

-Lo acaba de decir el presidente de la Confiep: peligran las inversiones.
-Eso es un cuento. Porque aún con cambios todavía sigue siendo ganancia permanecer en el país. Pero yo le digo, ¿qué pone más en riesgo la inversión?, ¿mantener unas normas formales que supuestamente les ofrecen el cielo y la tierra y que nada va a cambiar, con un mensaje del siglo XIX que es insostenible políticamente hoy? ¿Y al otro lado tenemos conflictos sociales a cada rato que paralizan la posibilidad de desarrollar un proyecto minero o energético y que al final hacen fracasar esa inversión? ¿Qué espanta más a la inversión? ¿La irresponsabilidad política de quienes quieren subastar el país a precio vil y a veces con corrupción o la mejor estabilidad y seguridad que se puede ofrecer a la inversión con reglas claras pero que además generan paz social?.


Esvieta Topovich
Redacción


Tomado de:

http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=84106