domingo, 29 de mayo de 2011

Sistema de Inteligencia Nacional es usado para beneficiar a Keiko Fujimori

Sistema de Inteligencia Nacional es usado para beneficiar a Keiko Fujimori

Promedio (2 votes)

Sistema de Inteligencia Nacional es usado para beneficiar a Keiko Fujimori

La DINI (ex SIN), la policía antidrogas e Inteligencia del Interior. Entes de seguridad del Estado que no actúan sin la orden del presidente García hacen reglaje sobre compra de testigos y lo filtran a la prensa.

Edmundo Cruz y Jonathan Castro.

La República obtuvo evidencias claras que implican a importantes entes del Sistema de Inteligencia Nacional en un operativo que nada tiene que ver con las funciones de seguridad nacional que les señala la Constitución del Estado.

Todo indica que equipos especializados de la Dirección Antidrogas (Dirandro), de la Dirección de Inteligencia del Ministerio del Interior (Digimint) y de la Dirección Nacional de Inteligencia (DINI) son los autores de un operativo de seguimiento –lo que se conoce como reglaje– a procesados por la presunta compra de testigos del caso Madre Mía.

Los objetivos de tal reglaje fueron el suboficial EP Amílcar Gómez Amazifuén y el poblador Jorge Ávila Rivera. El primero de ellos está acusado de haber sobornado a Ávila en agosto del 2006. Entonces se inició un proceso por compra de testigos que se actualizó hace dos meses, en marzo último. El seguimiento de inteligencia se ha efectuado en este último lapso.

Amílcar Gómez Amasifué
n fue lugarteniente de Ollanta Humala en el levantamiento de Locumba de octubre del año 2000. Y de allí en adelante es señalado como una persona muy cercana al candidato de Gana Perú que el próximo domingo 5 de junio disputará la Presidencia de la República. Las acusaciones al suboficial alcanzan al candidato.

EVIDENCIAS

La República tomó conocimiento del operativo el jueves último, 26 de mayo, por la tarde. Personal de inteligencia de las fuerzas del orden que estaba al tanto del reglaje, y disconforme con el mismo, se contactó con esta redacción y entregó un ‘panneaux’ de nueve fotos como sustento de su información (el documento gráfico recibido se reproduce al lado).

Explicaron que el propósito del operativo era buscar imágenes que produjeran el descrédito del candidato Humala en beneficio de su competidora de Fuerza 2011. Y plantearon que el hecho ilegal fuera denunciado.

Las vistas muestran a Amílcar Gómez y Jorge Ávila en las afueras de los Juzgados Anticorrupción de la avenida Arenales, cuadra 26, y en la puerta del Banco de la Nación situado a tres cuadras de distancia, en la avenida Javier Prado Oeste, primera cuadra.

También se ve al hijo de Jorge Ávila y al abogado Rafael Franco de la Cuba, más recordado como “Capulina” (en 1996 fue señalado como el nexo a través del cual Montesinos cobraba cupos al narcotraficante “Vaticano”).

Se advierte que la serie de fotos fue tomada al finalizar una de las audiencias de la sala anticorrupción que preside el vocal Aldo Figueroa, a cargo del caso.

En dos vistas se ve a Amílcar Gómez entregando dinero al hijo de Ávila. Se distinguen billetes de 10 soles en las manos del joven. Los informantes sostienen que es un paquete de cinco billetes, o sea, 50 soles. Esto mismo sostiene el abogado Franco de la Cuba, defensor de Amílcar Gómez.

Aunque el monto es modesto para el caso, surge una nueva interrogante. Jorge Ávila asistió el día de la filmación a una confrontación con Amílcar Gómez. Podría interpretarse esa entrega de dinero como un nuevo soborno. Pero el abogado Franco de la Cuba sostiene que fue un préstamo –los procesados son familiares– para que el hijo de Ávila volviera a su lugar de procedencia, Aucayacu.

Sea como fuere, todos los intercambios de dinero entre los procesados que puedan tener sabor a soborno deben investigarse, incluido Ollanta Humala. Pero sin interferencias como las que revela esta nota.

En este caso, los operadores de inteligencia filtraron el resultado de un trabajo que no les correspondía, no a las autoridades pertinentes, sino a la prensa. Lo que sella el propósito ilegal y censurable de su actuación.

PROPÓSITO ELECTORERO

Esta redacción comenzaba a verificar los propósitos de los informantes y la autenticidad del material recibido cuando, al día siguiente, viernes 27, nos dimos con la sorpresa de que la información de los servicios de inteligencia era primera plana de un diario de circulación nacional.

A esto se añadió la información de un colega de otro medio de comunicación a quien un alto oficial de la Dirandro había ofrecido generosamente el mismo paquete de información.

Quiere decir que el reglaje tenía una intencionalidad de corte político y electoral indiscutible.

PLANEAMIENTO

Los agentes que nos contactaron y otras fuentes abundaron en información.

Todo operativo de este tipo lleva nombre, pero los informantes no aceptaron revelarlo.

–“El nombre guarda relación con Ollanta Humala”, es todo lo que dijeron.

–Podría ser Operativo “Comandante” o “Capitán Carlos”, acotamos y casi acertamos.

Se ha dicho que el reglaje comenzó el 31 de marzo. Nuestros informantes aseguran que empezó el miércoles 13 de abril, tres días después de la segunda vuelta. Este operativo sería uno de otros tantos.

ACTORES RESPONSABLES

En él ha participado, y todo indica que siguen en acción hasta vencida la segunda vuelta, las siguientes reparticiones:

–El Departamento de Búsqueda de la Dirección General de Inteligencia del Ministerio del Interior. Su jefe es el general Teddy Bartra, hombre de confianza del titular del sector, Miguel Hidalgo Medina

–La Dirandro, comandada por el general Carlos Morán Soto, ha puesto la Oficina de Inteligencia (OFIT) a disposición del plan. Se trata de la dependencia que maneja el denominado “componente electrónico”, donado por el gobierno de los Estados Unidos en el 2004 para apoyar al seguimiento de Fernando Zevallos, alias “Lunarejo”. La intervención de OFIT indica que el operativo incluye interceptación telefónica.

Dirandro y Digimint actúan bajo la batuta del ex SIN, hoy día denominado Dirección Nacional de Inteligencia, de siglas DINI. Su jefe es Danilo Guevara Oyola, ex viceministro del Interior, hombre de confianza tanto del presidente de la República como del ex ministro del Interior del primer gobierno aprista Agustín Mantilla.

Danilo Guevara tiene hoy como su brazo derecho a un hermano del ministro del Interior, el coronel del Ejército Wilbert Emiliano Hidalgo Medina.
Por lo demás son bien conocidas las estrechas relaciones del ministro del Interior con el inquilino de Palacio de Gobierno.

Ya vienen

montajes. Han retocado la imagen de Ricardo Morales-Oliva Guillén, hijo natural de Rómulo León, para presentarlo como si fuera Omar Chehade, ex procurador anticorrupción, en visita al ex ministro aprista recluido en el Penal San Jorge.

en preparación. El próximo montaje sobre el mismo escenario de San Jorge apunta a Daniel Abugattás Majluf. Los montajes son otra línea de acción de los operadores de inteligencia.

Compra de testigos y huellas imborrables

El 28 de junio de 2006, Jorge Ávila Rivera, principal testigo en el caso de la desaparición de los esposos Natividad Ávila y Benigno Sullca, se retractó de su versión. Ratificó la denuncia de torturas que sufrieron él, su hermana Natividad y su cuñado Benigno, en 1992, en la Base Madre Mía. Pero negó la culpabilidad que en un principio había atribuido al capitán Ollanta Humala Tasso. Su cambio de testimonio ante el fiscal de Tocache, Arturo Campos, despertó serias sospechas.

En agosto del mismo año, La República visitó la vivienda de Ávila en Aucayacu. En medio de la pobreza observó dos elementos nuevos según los vecinos: un mototaxi Honda rojo comprado en US$ 1.600 y una serie de mejoras en la vivienda. Del propio seno de las familias salió la denuncia de que Jorge Ávila fue sobornado con 4 mil dólares a cambio de su silencio. Fueron señalados: Amílcar Gómez como operador y Rubén Gómez como intermediario.

En setiembre del mismo 2006, Teresa Ávila, hermana de la víctima, denunció a Rubén Gómez. “Me quiso silenciar a cambio de US$ 20 mil dólares, por encargo de Humala”, dijo.

Tantas acusaciones entre miembros de dos familias se debería a que Jorge Ávila no repartió los US$ 4 mil que Amílcar Gómez le habría entregado. Esto motivó la rebeldía de Rubén Gómez y las acusaciones de Segundo Gómez.

Ni el ministro del Interior, Miguel Hidalgo, ni el director general de la Policía, Raúl Becerra, respondieron las solicitudes de esclarecimientos de esta redacción. Carlos Asián, director general de la Oficina de Comunicaciones del Ministerio del Interior, insistió en que Hidalgo se encontraba ocupado. Lo mismo señaló el coronel Luis Zamudio sobre el general Becerra.



TOMADO DE:

http://www.larepublica.com.pe/29-05-2011/sistema-de-inteligencia-nacional-es-usado-para-beneficiar-keiko-fujimori

Luis Benavente: Debate presidencial tendrá alto impacto en el electorado

Luis Benavente: Debate presidencial tendrá alto impacto en el electorado

A pocas horas del debate electoral el analista Luis Benavente consideró que el debate presidencial tendrá un alto impacto en el electorado y será decisivo para que los candidatos Keiko Fujimori y Ollanta Humala capten la adhesión de casi 20% de peruanos que piensan votar en blanco, viciado o los indecisos.

“Hay un porcentaje muy grande en blanco, viciado y los indecisos, aproximadamente 20%, que aún puede optar por los dos candidatos esta última semana. Ambos candidatos protagonizan una elección muy pareja, están empatados, por lo tanto este debate tendrá un impacto bastante grande”, comentó.

Comentó que los debates entre dos personas, si tienen poder de influencia en electorado, y funcionan como una “onda expansiva” que puede generar la movilidad del voto.

“Hay que recordar que el debate municipal influyó en la recuperación de Lourdes Flores en las preferencias electorales, teniendo en cuenta que Susana Villarán, le llevaba por esos días amplia ventaja y luego se acortó la distancia por lo menos 10 puntos. Villarán le ganó a Flores por pocas décimas”, agregó.

Para Benavente, ambos candidatos protagonizarán un enfrentamiento “muy fuerte”, a fin de demostrar sus fortalezas y develar las debilidades del otro.

“Los debates, además de captar indecisos, pueden influir en la movilidad del voto aunque los candidatos sean opuestos ideológicamente. Ello permite decir que habrá enfrentamiento fuerte. No mucha opción de evadir respuestas o suscribirse a un libreto”, refirió.

Los candidatos de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, y de Gana Perú, Ollanta Humala, se enfrentarán hoy en el esperado debate presidencial que se realizará en el Hotel Marriott de Miraflores, a una semana de la segunda vuelta.

La polémica, que comenzará a las 20:45 horas, se desarrollará en seis bloques de 12 minutos cada uno, cuatro de los cuales fueron aprobados por los representantes de ambas organizaciones políticas.

Los temas son: “Lucha contra la pobreza”, “Seguridad y narcotráfico”, “Institucionalidad democrática” y “Economía e inclusión social”.

TOMADO DE:

http://www.larepublica.com.pe/29-05-2011/luis-benavente-debate-presidencial-tendra-alto-impacto-en-el-electorado

Última Encuesta de Imasen: Humala: 43,8%, Keiko 42,5%

Última Encuesta de Imasen: Humala: 43,8%, Keiko 42,5%

Promedio (26 votes)

Última Encuesta de Imasen: Humala: 43,8%, Keiko 42,5%

Semana decisiva para captar los votos que faltan para ganar elección. Con una diferencia de menos de dos puntos, lo que suceda en los próximos días será determinante para definir al ganador de la elección presidencial.

Rocío Maldonado

La última encuesta nacional urbano rural de Imasen –exclusiva para La República– muestra que Ollanta Humala obtiene el 43,8% de intención de voto frente al 42,5% de Keiko Fujimori, es decir, solo 1,3% separa a ambas candidaturas, por lo que cualquier acontecimiento de esta semana será determinante para inclinar la balanza hacia un lado u otro.

Al considerar solo los votos válidos, el candidato de Gana Perú obtiene el 50,8% de los sufragios frente al 49,2% de su oponente de Fuerza 2011, con lo cual la ventaja de Humala Tasso se eleva en seis décimas.

Giovanna Peñaflor, directora de Imasen, refirió que la distancia entre los dos aspirantes presidenciales es bastante reducida, y considerando los márgenes de error del estudio estamos ante un empate estadístico.

“En una situación de tanto equilibrio todo puede ser determinante: los votos del extranjero, que exista una zona que no vote, el debate, lo que digan o no digan los voceros, o también que aparezcan audios o videos comprometedores”, advirtió.

En ese sentido, dijo que la huelga en Puno y la posibilidad de que allí no se realicen las elecciones terminarían perjudicando más a Ollanta pues, si bien ambos aspirantes pierden votos, es conocido que esta zona es uno de los bastiones del nacionalismo.

Última Encuesta de Imasen: Humala: 43,8%, Keiko 42,5%

Debate vital

Otro elemento decisivo para orientar el voto –mencionó Peñaflor– es el debate que se realizará hoy entre los candidatos a la presidencia de la República. “Será vital para consolidar las imágenes que han tratado de construir en estas semanas, para ganarse la confianza de la gente que no cree tanto en ellos y fundamentalmente para construir un liderazgo con miras a los próximos cinco años. En los debates hay que ser propositivos y plantear diferencias claras. En la campaña muchos aspectos han sonado parecidos y la gente quiere comparar claramente de qué están hechos uno y otro”, dijo.

Corrupción y DDHH

El sondeo muestra también que la población esperaba mayoritariamente que los temas de corrupción y derechos humanos se aborden de manera directa en la polémica. Un 75,7% y un 78,0% respectivamente se mostraron a favor de incluirlos en la discusión.

Además el 32,3% de los entrevistados dijo que no tratar el tema de corrupción beneficia a la candidata de Fuerza 2011, frente al 14,2% que consideró que beneficia a su oponente de Gana Perú.

En cuanto a los derechos humanos, el 26,8% sostuvo que obviar el tema favorece a Fujimori Higuchi frente al 16,9% que dijo que beneficia a Humala Tasso.

Indecisos

Última Encuesta de Imasen: Humala: 43,8%, Keiko 42,5% El estudio de Imasen, realizado entre el 23 y 27 de mayo y que utilizó la metodología de simulación de voto (con cédula), muestra que a una semana de las elecciones los votos blancos, nulos y viciados alcanzan el 13,7% del electorado.

Al respecto, Peñaflor mencionó que existiría un 10% de electores que marcaron una de las dos opciones que todavía podría cambiar de opinión, puesto que no se observa un voto sólido.

“Mi impresión, por los datos que también aparecen en la encuesta, no es de votos totalmente sólidos o consolidados, en el sentido de que no son votos con fuertes identificaciones emocionales positivas sino que son votos construidos recientemente, hace pocos días o semanas, y en un clima de polarización tal que a la larga pueden variar dependiendo, por ejemplo, del debate o de lo que suceda en los próximos días”, expresó.

Lima vs provincias

El sondeo de Imasen, el último que puede ser difundido a través de los medios de comunicación por disposición legal, muestra que Humala Tasso continúa teniendo su mayor caudal de votos en la zona sur del país, donde contabilizando solo votos válidos tiene un 65% de respaldo frente al 35% de Fujimori Higuchi. También es muy fuerte en el centro con un 60% de apoyo frente al 40% de su contendora.

En contraposición, la candidata de Fuerza 2011 gana en Lima con un 58,1% de respaldo frente al 41,2% del aspirante de Gana Perú.

En el norte, la pelea está muy pareja, pues Fuerza 2011 logra el 50,5% de sufragios frente al 49,5% de Gana Perú.

Se confirma también la percepción que tiene la ciudadanía de que Ollanta Humala gobernaría para los pobres, mientras que Keiko Fujimori privilegiaría a los sectores más pudientes.

Ficha técnica: Nombre de la encuestadora: IMASEN SAC / Nro. registro: N 009-REE/JNE / Financiamiento: Diario La República / Objetivo: Medir la intención de voto presidencial de las personas de 18 años a más que voten en la segunda vuelta de las elecciones generales del 2011.

Ficha técnica completa en la página web www.imasenperu.com




TOMADO DE:

http://www.larepublica.com.pe/29-05-2011/ultima-encuesta-de-imasen-humala-438-keiko-42-5

Presidente García pidió a Merino apoyo a Keiko Fujimori

TOMADO DE:

Presidente García pidió a Merino apoyo a Keiko Fujimori

Promedio (4 votes)

Presidente García pidió a Merino apoyo a Keiko Fujimori

IDL-Reporteros informó anoche que hace poco el presidente de la República, Alan García, le propuso a la ex defensora del Pueblo Beatriz Merino ser la premier de un eventual gobierno de Keiko Fujimori.

Una fuente cercana a Merino, según la nota, confirmó el encuentro, pero sostuvo que García solo le propuso ser una suerte de garante de un eventual gobierno de Fujimori.

IDL-Reporteros se comunicó finalmente con Merino, quien negó que AGP le haya pedido ser la premier en un gobierno de Fujimori, pero sí que sea una “garante de gobernabilidad” debido a su “vocación de servicio público”. IDL-R buscó además la versión del presidente García, pero esta fue negada.

Según IDL, es obvio que la sugerencia de García de ser una “garante de gobernabilidad” llevaba implícito el ofrecimiento de un cargo de alto nivel en el próximo gobierno. Como es muy conocida su activa preferencia por Keiko Fujimori, IDL-Reporteros dice que el presidente debe explicar a título de qué está haciendo gestiones a favor de Fujimori.



http://www.larepublica.com.pe/29-05-2011/presidente-garcia-pidio-merino-apoyo-keiko-fujimori

Ollanta Humala ofrece resolver demandas en Puno

TOMADO DE:

Ollanta Humala ofrece resolver demandas en Puno

Promedio (8 votes)

Ollanta Humala ofrece resolver demandas en Puno

Candidato de Gana Perú reafirmó sus propuestas de inclusión social y pleno respeto a la libertad de prensa y expresión.

El candidato presidencial de Gana Perú, Ollanta Humala, invocó al pueblo puneño a restablecer la paz para que puedan votar en las elecciones del próximo 5 de junio, y prometió que, de ser elegido presidente, resolverá sus demandas.

“Debo decirle al pueblo puneño que, por favor, restablezca la paz, que se retiren esa piedras, que se restablezca el libre tránsito, que a partir de 28 de julio me comprometo a resolver este problema dialogando con la gente, sin policías ni soldados”, expresó.

Ante la ola de violencia desatada, el líder nacionalista deslizó la posibilidad de que el gobierno esté detrás de estas protestas con el objetivo de perjudicar el proceso electoral en esa región, donde su candidatura tiene 80% de respaldo.

“Lo que estamos haciendo nosotros es llamar a la cordura, llamar al diálogo al gobierno; no podemos permitir que esta situación en Puno se esté dando ad portas de un proceso electoral. Esto es muy grave porque el mandato constitucional del presidente de la República es garantizar las elecciones en todo el territorio”, aseveró.

Humala Tasso afirmó que la situación se torna más grave porque Puno tiene alrededor de un millón de electores. “Todos sabemos que en Puno, en la primera vuelta, hemos sacado más de 60% y la proyección que hay ahora es que estaríamos en más del 80% (de intención de voto); obviamente, a quién beneficia que Puno se declare en estado de emergencia y que la gente no vaya a votar”, preguntó.

Respecto a la denuncia sobre un posible fraude, Humala afirmó que el gobierno no es imparcial frente a las denuncias periodísticas de uso proselitista de la base de reclusión de Alberto Fujimori en la Diroes. “Esto nos lleva a recordar las palabras del presidente de la República cuando decía que él no puede decir quién va ser el próximo presidente pero sí puede impedir que llegue el que él no quiere que sea presidente”, argumentó.

Por ello invocó al Jurado Nacional de Elecciones a pronunciarse sobre dichas denuncias. Además, el candidato se comprometió a respetar el resultado de las elecciones y pidió al presidente García hacer lo mismo y que no se ponga nervioso si sus “acciones” no llegan a un resultado que desea.

Datos

Encuestas. El candidato de Gana Perú tomó con tranquilidad las últimas encuestas que le dan un empate técnico con Keiko Fujimori y dijo que solo son “fotos del momento”. Sí invocó a votar con memoria.

Debate. Luego de presentarse en una emisora local, Ollanta Humala dedicó el resto del día a prepararse junto a sus asesores para el debate presidencial de hoy.

No limitaremos las libertades”

Durante su presentación en el programa Enfoque de los sábados, Ollanta Humala reiteró su compromiso de respetar la libertad de expresión y no promover una ley para “conculcar, confiscar, limitar o parametrar” los medios de comunicación. Aseguró que si se da una nueva ley para la entrega de licencias, esta será consensuada entre los involucrados.

Asimismo el candidato de Gana Perú insistió en algunas propuestas de campaña como incrementar el sueldo a los policías y darles una mejor capacitación; también en implementar el programa Pensión 65 y Cunas Más.

Humala Tasso además negó que militantes del Partido Nacionalista estén agitando las violentas protestas en Puno, como se viene especulando en algunos medios de comunicación.



http://www.larepublica.com.pe/29-05-2011/ollanta-humala-ofrece-resolver-demandas-en-puno

HILDEBRANT: “Los broadcasters creen que libertad de expresión es el derecho a difamar(…)”

“Los broadcasters creen que libertad de expresión es el derecho a difamar(…)”

Promedio (51 votes)

“Los broadcasters creen que libertad de expresión es el derecho a difamar(…)”

Es una de las pocas voces independientes, honestas y al mismo tiempo frontales del periodismo peruano. César Hildebrandt, el director del semanario Hildebrandt en sus trece, es también un agudo observador de la coyuntura política. Aquí habla de los candidatos y del papel que están jugando los medios de comunicación.

Por Flor Huilca

La prensa extranjera se sorprende de la parcialización de los medios y el desequilibrio informativo. ¿Qué piensa usted?

–Si uno viene como turista informativo y exige objetividad absoluta y neutralidad suiza, entonces estamos de acuerdo, pero habría que preguntarle a un corresponsal de El País si se sería neutro en el caso de que Blas Piñar o algún personaje vinculado directamente al franquismo fuera candidato, o a un periodista de Le Monde, Le Figaro, si la neutralidad absoluta debería ser para juzgar a un movimiento neonazi o a un movimiento de extrema derecha con Jean-Marie Le Pen. Mientras no se confunda información con opinión, no se tergiversen los hechos y no se mienta, los periódicos tienen todo el derecho de asumir un punto de vista, sobre todo cuando consideran que el país está en peligro; y, en este caso, está en peligro.

–Es que no han asumido un punto de vista, ahora son parte de la campaña.

–Ese es un asunto que tiene que ver con la calidad de la prensa peruana, que está bien venida a menos porque los periodistas, en la mayoría de los casos, se han convertido en empleados del patrón, y es el patrón quien decide la agenda, los temas, lo vetos, a quién hay que levantar y a quién hay que demoler. La ideologización extrema de la campaña no es de los periodistas sino de los dueños de los medios, y en el caso de los que defienden a Keiko tienen un claro objetivo: que nadie toque este sistema, y ella les asegura eso, según ellos.

–¿Y los que apoyan a Ollanta? Porque también hay medios que están a su favor.

–Son una minoría. En ese caso se trata de posiciones que evidentemente no les reditúan ningún poder porque es precisamente Humala quien se propone hacer algunos cambios cualitativos en el sistema. En ese caso veo una suerte de romanticismo periodístico y ‘ovejanegrismo’ –si cabe el neologismo–. Prefiero ser mil veces oveja negra que un borrego blanco, y la prensa peruana está llena, en este momento, de borregos y de balidos con b y con v.

–¿No le llama la atención que medios que en el 2000 jugaron un papel a favor de la defensa de la democracia como El Comercio y Canal N ahora estén en la otra orilla, en el mismo lugar en el que estaban los diarios de 50 céntimos?

–Habría que ver si El Comercio ya no cuesta 50 céntimos. Temo que empiece a costar 50 céntimos cualitativamente hablando. En realidad El Comercio debería regalarse porque ya se regaló. Me sorprende que un periódico de la historia y la tradición de El Comercio se entregue de un modo tan promiscuo a los designios no de un partido político, no de un frente popular, no de una plataforma programática, sino de una auténtica pandilla de retornados que vienen desde la cárcel como el señor Víctor Joy Way, hasta el oportunismo más absoluto como el señor Rafael Rey, pasando por el señor Jaime Yoshiyama, el señor Jorge Trelles alias “matamos menos” y el señor José Chlimper que amenaza a los portuarios con balearlos si hacen huelga prolongada. Es el pasado hoy. No entiendo lo de El Comercio, aunque sí intuyo que se trata simplemente del billetón, para decirlo en términos criollos; al final es el billetón.

–No solo es El Comercio. Están también otros diarios que han optado por…

–En general es la prensa conservadora, que es la gran mayoría, la que se ha sumado a la campaña de Keiko, pero sobre todo se ha sumado a la anticampaña, la campaña de demolición y de asesinato moral de Humala, a quien le reprochan mil cosas que va a hacer. Es curioso porque se le reprocha lo que va a hacer, y a la señora Keiko, que es testaferro de su padre, nadie le hace preguntas en torno a lo que ya se hizo y lo que se puede prever que repetirán. Hay un tratamiento tan asimétrico, tan absolutamente desproporcionado que, me imagino, también habrá sorprendido a los corresponsales extranjeros.

–¿Qué ha pasado allí? Antes al menos era claro que había dinero en la salita del SIN. ¿Ahora alrededor de qué se han reagrupado?

Es el dinero; el aglutinante es el dinero, no hay ningún misterio. Lo que ellos quieren es representar de un modo muy beligerante los intereses de las grandes empresas nacionales y trasnacionales que están detrás de este modelo. Ni siquiera es García el que lo encarna; es todo este tramado corporativo que está instalado y que no quiere que nada se mueva. Es casi casi el Estado catatónico, la cadaverización del país, volver al país una suerte de momia inmóvil donde nada pueda ser tocado. Cualquiera que intente que a la momia se le mueva un brazo de inmediato le caen a la yugular. No entienden que están creando otra vez las condiciones para un impasse social muy agudo.

–¿Cómo se expresan en la prensa esos intereses que usted señala? ¿Cómo han logrado tanta representación mediática?

–No es que tengan presentación en prensa; son la prensa. Ya no tienen intermediarios, ya no tienen emisarios en los directorios, ahora ellos son la prensa. Cuando Graña y Montero y el señor Emilio Rodríguez Larraín, que representa a Lan, están en el directorio y mandan, la derecha no necesita tener directores. El Comercio es suyo y lo mismo sucede con otros diarios. Entonces estamos viviendo una realidad bien difícil y poco democrática que, me temo, va a derivar en un desenlace crítico y, quizá, violento. Se está creando una atmósfera tal que vamos a encontrarnos con un gobierno autoritario que no va a saber qué hacer en democracia porque el problema es que el fujimorismo no sabe actuar en democracia; lo probó del 90 al 92: no sabe negociar, producir consenso, ceder, convocar. El único verbo que conjuga es mandar.

–¿El autoritarismo es consustancial al fujimorismo?

–Es un estilo de la derecha peruana. El fujimorismo fue una interpretación de la derecha peruana, la vieja derecha peruana. No se olvide que siempre se ha hecho representar por gente muy recia y, a veces, bastante asesina, para decirlo de un modo pintoresco. Sánchez Cerro, Odría,... el más dulce fue el mariscal Benavides, que metió presos a un montón. Esa fue la versión Walt Disney de la derecha peruana. Fujimori no es un accidente, no es un intruso, no hace sino encarnar de un modo brutal sus viejos interés y sus viejos designios.

–Las críticas del televidente no solo se escuchan en época electoral sino también van contra sus noticieros llenos de sangre...

–Y de monotonía.

–¿El televidente tienen alguna forma para exigir calidad en lo que ve? ¿Qué se puede hacer porque ni la Asociación de Anunciantes (Anda) interviene?

–Esa pregunta se podría responder con otra pregunta: ¿quién le ha dado a Ernesto Schultz hijo la potestad de coeducar a la juventud a través de la televisión? ¿Quién le ha dado al respetable ciudadano israelí Baruch Ivcher el derecho de emitir lo que le de la gana a la hora que le dé la gana? ¿Quién le ha dado al señor Ángel Gonzales, residente en Miami, el derecho de decidir qué propalan el 9 y el 13? Los medios de comunicación no expresan a la gente, expresan a los propietarios. ¿Pueden los consumidores de información lograr cierta participación en los contenidos? En este sistema no pueden. La única solución sería algo como la BBC, que es una televisión auspiciada desde el Estado inglés y sin embargo privatizada en sus contenidos, dirigida con total independencia, o NHK en Japón... ¡Cuándo llegaremos a eso!

–Bueno, los broadcasters que manejan la mayoría de canales son los mismos que vimos en la salita del SIN con Montesinos.

–Por eso cuando alguien habla del tema dicen libertad de prensa en peligro, enemigo de la libertad de expresión. Creen que la libertad de expresión es el derecho que les asiste a decir lo que les da la gana, a difamar cuando quieren, calumniar cuando les venga en gana, torcer, tergiversar cada vez que ellos consideren que es necesario, editar a la mala, etc. La libertad de prensa de la señora Rosa María Palacios, que en la noche decide exactamente qué debe pensar la gente pero siempre desde la perspectiva ultraconservadora, y Jaime de Althaus, que le hace dúo desde otro canal.

–¿El Consejo de la Prensa cumple algún papel en la autorregulación de sus medios asociados?

–¿Recuerda cómo se reía Castañeda? Esa es mi respuesta. El Consejo de la Prensa es nada, es un sindicato de fantasmas dirigidos por Gasparín; no hay nada que rescatar ni que ver. Es un biombo que alberga a los dueños, claro que tienen todo el derecho a tener su Consejo, pero se da cuenta de que los periodistas no tenemos ni federación ni Colegio en ejercicio. No tenemos nada, por eso nos maltratan, nos consideran empleaduchos; es un gremio desunido, plagado por el egoísmo y absolutamente incapaz de ejercer cualquier autoridad ética.


–La candidata Keiko Fujimori ha dicho que ha cargado una cruz muy pesada y que no quiere que sus hijas pasen por lo mismo. Más allá de lo declarativo, ¿hay razones para darle la oportunidad que pide?

–No le creo ni una palabra. A ella no le creo ni la puntuación, ni las tildes, porque si fuera así, si quisiera reivindicar su apellido, ¿qué hacen allí Trelles, Martha Chávez, la señora Cuculiza? ¿Qué hacen allí todos aquellos que como Chlimper fueron o ministros o allegados no solo de Fujimori sino también de Montesinos? No hay ningún propósito de enmienda real, es bla, bla, bla. Lo que se viene es un liberalismo sin anestesia. Lo que García ha tratado de hacer de un modo suave se hará de un modo violento; para eso esta gente como Chlimper y Rey que están encargados del trabajo duro.

–Aun cuando insiste en que ella será la que tome las decisiones y la que gobierne, ¿puede realmente mostrar distancia de su padre?

–No tengo dudas: este sería el cuarto gobierno de Fujimori, no tengo dudas. El del 90-95 con golpe, el del 95-2000, el de finales de los 2000 que fue su abortado tercer gobierno, y si su hija gana ahora sería el cuarto. Sería el único “presidente” –entre comillas porque ante todo fue jefe de una banda– que gobernaría el país en cuatro periodos. Eso es lo que quiere la familia Fujimori: entrar a los Guinness.

–Keiko ha intentado, al menos en apariencia, desmarcarse de la presencia de Montesinos en esta campaña. ¿Lo ha logrado?

–¿Usted cree? Montesinos acaba de hacerle el enésimo favor de soltar por allí el audio, en complicidad con García, cuando decía que aquel levantamiento (de Ollanta Humala) era una manera de distraer su fuga a Venezuela. Están en completa combinación. Al final de cuentas, Keiko no puede olvidar, porque ingrata no es, que el señor Montesinos le daba en su manita la mensualidad de su universidad en Boston cuando venía a Lima. A veces se la daba su papi; ella lo declaró y la admitió. Lo que no dijo es lo que dijo Montesinos el 2001, que él a veces le da el dinero en efectivo. ¿Cómo va a olvidar ese favor? No se ha desmarcado ni en apariencia de esa presencia. Se trata simplemente de una treta publicitaria que es parte de todo este montaje escénico. Su candidatura es una candidatura teatral, en la que ella finge no ser hija, finge no ser cómplice, no ser miembro de la banda, y se yergue como una persona completamente ajena. ¿Ajena de quién?

–El Ollanta que ganó en primera vuelta no es el mismo que tenemos ahora, y su plan de gobierno menos. ¿Son legítimos todos esos cambios?

–Lo que tenemos ahora es un Ollanta golpeado por la primera vuelta, en la medida que su votación no fue suficiente para hacer prevalecer su programa. Él arguye, y me parece que con razón, que ante los resultados ha tenido que suavizarlo ¿Es válido?, sí. ¿Es deseable?, sí, democráticamente válido también. ¿Eso le puede haber quitado votos?, sí. ¿Puede generar algún tipo de confusión?, sí.

–¿Qué le parece el respaldo de Mario Vargas Llosa y de los intelectuales? ¿Es suficiente para lograr el consenso que necesita para ganar las elecciones?

–Respeto la posición de Vargas Llosa y de algunos intelectuales que acompañan en este momento a Ollanta Humala pero no ha habido ningún caso en la historia electoral del Perú en el que el respaldo de intelectuales haya decidido una elección; nunca, ni aquí, ni en Rusia. Es un valor agregado de tipo moral, un prestigio añadido, pero no creo que eso vaya a significar votos; me parece algo bueno, pero no cuantitativamente estimable.

–¿Esperaba ese cambio en Vargas Llosa? En el 2006 el escritor criticó severamente a Ollanta Humala y ahora termina llamando a votar por él.

–Que Mario Vargas Llosa haya decidido apoyar a Ollanta es legítimo, no creo que nazca de ningún rencor de hace veinte años atrás. Creo que nace del mismo asco que sienten muchos peruanos, millones de peruanos para decirlo en términos precisos, respecto al retorno de la banda que tomó el poder, corrompió las Fuerzas Armadas, destruyó el Poder Judicial, abolió la Contraloría, convirtió la fiscalía en un prostíbulo, destrozó la médula misma del país y ahora dice, bueno por interpósita persona, es decir Keiko Fujimori, vamos a gobernar. ¿Qué le parece? Y la mitad del Perú dice sí, cómo no.

“Vivimos de nuestros lectores”

–Hildebrandt en sus trece, el semanario que dirige, tiene más de un año. ¿Cómo le va en esta aventura de resistencia periodística?

–Nos mantenemos; yo pensé que iba a ser una experiencia breve, se lo confesaré. Pensé que iba a durar dos o tres meses, y resulta que la realidad me ha contradicho por enésima vez, y, en este caso, para bien. Vivimos de nuestros lectores, tiramos 20 mil ejemplares con una devolución de 4%; no es un mérito, no me jacto de ello, pero vivimos tranquilos y con dignidad, con mucha austeridad, pero ¿sabe qué?: no nos hemos vendido.

–Pero usted ha tenido audiencias mucho más grandes. En la primera vuelta lo vimos comentando las elecciones en un canal. ¿Hay algún proyecto para volver? En Facebook, por ejemplo, lo reclaman.

–Lo del Facebook lo tomo como un gesto generoso de simpatía y como un reclamo auténtico de pluralidad en una pantalla casi casi uniformada, solo le falta dos pepas para ser naranja. Lo que esa buena gente no entiende es que no depende de mí; me llamaron del 9 para la primera vuelta, hice comentarios, evidentemente no gustaron, no me llamaron para la segunda vuelta. ¡No es un reclamo eh! Me importa un rábano si me llaman o no. Eso le indica hasta qué punto la televisión está absolutamente secuestrada por los que cortan el jamón. No pueden admitir que quien se salga del libreto esté allí, por eso en televisión hay un parentesco tenaz entre programa y programa. Son los mismos personajes, los mismos ataques, los mismos sesgos, las mismas ediciones, los mismos blancos a abatir.


TOMADO DE:
http://www.larepublica.com.pe/29-05-2011/los-broadcasters-creen-que-libertad-de-expresion-es-el-derecho-difamar

HILDEBRANT: “Los broadcasters creen que libertad de expresión es el derecho a difamar(…)”

“Los broadcasters creen que libertad de expresión es el derecho a difamar(…)”

Promedio (51 votes)

“Los broadcasters creen que libertad de expresión es el derecho a difamar(…)”

Es una de las pocas voces independientes, honestas y al mismo tiempo frontales del periodismo peruano. César Hildebrandt, el director del semanario Hildebrandt en sus trece, es también un agudo observador de la coyuntura política. Aquí habla de los candidatos y del papel que están jugando los medios de comunicación.

Por Flor Huilca

La prensa extranjera se sorprende de la parcialización de los medios y el desequilibrio informativo. ¿Qué piensa usted?

–Si uno viene como turista informativo y exige objetividad absoluta y neutralidad suiza, entonces estamos de acuerdo, pero habría que preguntarle a un corresponsal de El País si se sería neutro en el caso de que Blas Piñar o algún personaje vinculado directamente al franquismo fuera candidato, o a un periodista de Le Monde, Le Figaro, si la neutralidad absoluta debería ser para juzgar a un movimiento neonazi o a un movimiento de extrema derecha con Jean-Marie Le Pen. Mientras no se confunda información con opinión, no se tergiversen los hechos y no se mienta, los periódicos tienen todo el derecho de asumir un punto de vista, sobre todo cuando consideran que el país está en peligro; y, en este caso, está en peligro.

–Es que no han asumido un punto de vista, ahora son parte de la campaña.

–Ese es un asunto que tiene que ver con la calidad de la prensa peruana, que está bien venida a menos porque los periodistas, en la mayoría de los casos, se han convertido en empleados del patrón, y es el patrón quien decide la agenda, los temas, lo vetos, a quién hay que levantar y a quién hay que demoler. La ideologización extrema de la campaña no es de los periodistas sino de los dueños de los medios, y en el caso de los que defienden a Keiko tienen un claro objetivo: que nadie toque este sistema, y ella les asegura eso, según ellos.

–¿Y los que apoyan a Ollanta? Porque también hay medios que están a su favor.

–Son una minoría. En ese caso se trata de posiciones que evidentemente no les reditúan ningún poder porque es precisamente Humala quien se propone hacer algunos cambios cualitativos en el sistema. En ese caso veo una suerte de romanticismo periodístico y ‘ovejanegrismo’ –si cabe el neologismo–. Prefiero ser mil veces oveja negra que un borrego blanco, y la prensa peruana está llena, en este momento, de borregos y de balidos con b y con v.

–¿No le llama la atención que medios que en el 2000 jugaron un papel a favor de la defensa de la democracia como El Comercio y Canal N ahora estén en la otra orilla, en el mismo lugar en el que estaban los diarios de 50 céntimos?

–Habría que ver si El Comercio ya no cuesta 50 céntimos. Temo que empiece a costar 50 céntimos cualitativamente hablando. En realidad El Comercio debería regalarse porque ya se regaló. Me sorprende que un periódico de la historia y la tradición de El Comercio se entregue de un modo tan promiscuo a los designios no de un partido político, no de un frente popular, no de una plataforma programática, sino de una auténtica pandilla de retornados que vienen desde la cárcel como el señor Víctor Joy Way, hasta el oportunismo más absoluto como el señor Rafael Rey, pasando por el señor Jaime Yoshiyama, el señor Jorge Trelles alias “matamos menos” y el señor José Chlimper que amenaza a los portuarios con balearlos si hacen huelga prolongada. Es el pasado hoy. No entiendo lo de El Comercio, aunque sí intuyo que se trata simplemente del billetón, para decirlo en términos criollos; al final es el billetón.

–No solo es El Comercio. Están también otros diarios que han optado por…

–En general es la prensa conservadora, que es la gran mayoría, la que se ha sumado a la campaña de Keiko, pero sobre todo se ha sumado a la anticampaña, la campaña de demolición y de asesinato moral de Humala, a quien le reprochan mil cosas que va a hacer. Es curioso porque se le reprocha lo que va a hacer, y a la señora Keiko, que es testaferro de su padre, nadie le hace preguntas en torno a lo que ya se hizo y lo que se puede prever que repetirán. Hay un tratamiento tan asimétrico, tan absolutamente desproporcionado que, me imagino, también habrá sorprendido a los corresponsales extranjeros.

–¿Qué ha pasado allí? Antes al menos era claro que había dinero en la salita del SIN. ¿Ahora alrededor de qué se han reagrupado?

Es el dinero; el aglutinante es el dinero, no hay ningún misterio. Lo que ellos quieren es representar de un modo muy beligerante los intereses de las grandes empresas nacionales y trasnacionales que están detrás de este modelo. Ni siquiera es García el que lo encarna; es todo este tramado corporativo que está instalado y que no quiere que nada se mueva. Es casi casi el Estado catatónico, la cadaverización del país, volver al país una suerte de momia inmóvil donde nada pueda ser tocado. Cualquiera que intente que a la momia se le mueva un brazo de inmediato le caen a la yugular. No entienden que están creando otra vez las condiciones para un impasse social muy agudo.

–¿Cómo se expresan en la prensa esos intereses que usted señala? ¿Cómo han logrado tanta representación mediática?

–No es que tengan presentación en prensa; son la prensa. Ya no tienen intermediarios, ya no tienen emisarios en los directorios, ahora ellos son la prensa. Cuando Graña y Montero y el señor Emilio Rodríguez Larraín, que representa a Lan, están en el directorio y mandan, la derecha no necesita tener directores. El Comercio es suyo y lo mismo sucede con otros diarios. Entonces estamos viviendo una realidad bien difícil y poco democrática que, me temo, va a derivar en un desenlace crítico y, quizá, violento. Se está creando una atmósfera tal que vamos a encontrarnos con un gobierno autoritario que no va a saber qué hacer en democracia porque el problema es que el fujimorismo no sabe actuar en democracia; lo probó del 90 al 92: no sabe negociar, producir consenso, ceder, convocar. El único verbo que conjuga es mandar.

–¿El autoritarismo es consustancial al fujimorismo?

–Es un estilo de la derecha peruana. El fujimorismo fue una interpretación de la derecha peruana, la vieja derecha peruana. No se olvide que siempre se ha hecho representar por gente muy recia y, a veces, bastante asesina, para decirlo de un modo pintoresco. Sánchez Cerro, Odría,... el más dulce fue el mariscal Benavides, que metió presos a un montón. Esa fue la versión Walt Disney de la derecha peruana. Fujimori no es un accidente, no es un intruso, no hace sino encarnar de un modo brutal sus viejos interés y sus viejos designios.

–Las críticas del televidente no solo se escuchan en época electoral sino también van contra sus noticieros llenos de sangre...

–Y de monotonía.

–¿El televidente tienen alguna forma para exigir calidad en lo que ve? ¿Qué se puede hacer porque ni la Asociación de Anunciantes (Anda) interviene?

–Esa pregunta se podría responder con otra pregunta: ¿quién le ha dado a Ernesto Schultz hijo la potestad de coeducar a la juventud a través de la televisión? ¿Quién le ha dado al respetable ciudadano israelí Baruch Ivcher el derecho de emitir lo que le de la gana a la hora que le dé la gana? ¿Quién le ha dado al señor Ángel Gonzales, residente en Miami, el derecho de decidir qué propalan el 9 y el 13? Los medios de comunicación no expresan a la gente, expresan a los propietarios. ¿Pueden los consumidores de información lograr cierta participación en los contenidos? En este sistema no pueden. La única solución sería algo como la BBC, que es una televisión auspiciada desde el Estado inglés y sin embargo privatizada en sus contenidos, dirigida con total independencia, o NHK en Japón... ¡Cuándo llegaremos a eso!

–Bueno, los broadcasters que manejan la mayoría de canales son los mismos que vimos en la salita del SIN con Montesinos.

–Por eso cuando alguien habla del tema dicen libertad de prensa en peligro, enemigo de la libertad de expresión. Creen que la libertad de expresión es el derecho que les asiste a decir lo que les da la gana, a difamar cuando quieren, calumniar cuando les venga en gana, torcer, tergiversar cada vez que ellos consideren que es necesario, editar a la mala, etc. La libertad de prensa de la señora Rosa María Palacios, que en la noche decide exactamente qué debe pensar la gente pero siempre desde la perspectiva ultraconservadora, y Jaime de Althaus, que le hace dúo desde otro canal.

–¿El Consejo de la Prensa cumple algún papel en la autorregulación de sus medios asociados?

–¿Recuerda cómo se reía Castañeda? Esa es mi respuesta. El Consejo de la Prensa es nada, es un sindicato de fantasmas dirigidos por Gasparín; no hay nada que rescatar ni que ver. Es un biombo que alberga a los dueños, claro que tienen todo el derecho a tener su Consejo, pero se da cuenta de que los periodistas no tenemos ni federación ni Colegio en ejercicio. No tenemos nada, por eso nos maltratan, nos consideran empleaduchos; es un gremio desunido, plagado por el egoísmo y absolutamente incapaz de ejercer cualquier autoridad ética.


–La candidata Keiko Fujimori ha dicho que ha cargado una cruz muy pesada y que no quiere que sus hijas pasen por lo mismo. Más allá de lo declarativo, ¿hay razones para darle la oportunidad que pide?

–No le creo ni una palabra. A ella no le creo ni la puntuación, ni las tildes, porque si fuera así, si quisiera reivindicar su apellido, ¿qué hacen allí Trelles, Martha Chávez, la señora Cuculiza? ¿Qué hacen allí todos aquellos que como Chlimper fueron o ministros o allegados no solo de Fujimori sino también de Montesinos? No hay ningún propósito de enmienda real, es bla, bla, bla. Lo que se viene es un liberalismo sin anestesia. Lo que García ha tratado de hacer de un modo suave se hará de un modo violento; para eso esta gente como Chlimper y Rey que están encargados del trabajo duro.

–Aun cuando insiste en que ella será la que tome las decisiones y la que gobierne, ¿puede realmente mostrar distancia de su padre?

–No tengo dudas: este sería el cuarto gobierno de Fujimori, no tengo dudas. El del 90-95 con golpe, el del 95-2000, el de finales de los 2000 que fue su abortado tercer gobierno, y si su hija gana ahora sería el cuarto. Sería el único “presidente” –entre comillas porque ante todo fue jefe de una banda– que gobernaría el país en cuatro periodos. Eso es lo que quiere la familia Fujimori: entrar a los Guinness.

–Keiko ha intentado, al menos en apariencia, desmarcarse de la presencia de Montesinos en esta campaña. ¿Lo ha logrado?

–¿Usted cree? Montesinos acaba de hacerle el enésimo favor de soltar por allí el audio, en complicidad con García, cuando decía que aquel levantamiento (de Ollanta Humala) era una manera de distraer su fuga a Venezuela. Están en completa combinación. Al final de cuentas, Keiko no puede olvidar, porque ingrata no es, que el señor Montesinos le daba en su manita la mensualidad de su universidad en Boston cuando venía a Lima. A veces se la daba su papi; ella lo declaró y la admitió. Lo que no dijo es lo que dijo Montesinos el 2001, que él a veces le da el dinero en efectivo. ¿Cómo va a olvidar ese favor? No se ha desmarcado ni en apariencia de esa presencia. Se trata simplemente de una treta publicitaria que es parte de todo este montaje escénico. Su candidatura es una candidatura teatral, en la que ella finge no ser hija, finge no ser cómplice, no ser miembro de la banda, y se yergue como una persona completamente ajena. ¿Ajena de quién?

–El Ollanta que ganó en primera vuelta no es el mismo que tenemos ahora, y su plan de gobierno menos. ¿Son legítimos todos esos cambios?

–Lo que tenemos ahora es un Ollanta golpeado por la primera vuelta, en la medida que su votación no fue suficiente para hacer prevalecer su programa. Él arguye, y me parece que con razón, que ante los resultados ha tenido que suavizarlo ¿Es válido?, sí. ¿Es deseable?, sí, democráticamente válido también. ¿Eso le puede haber quitado votos?, sí. ¿Puede generar algún tipo de confusión?, sí.

–¿Qué le parece el respaldo de Mario Vargas Llosa y de los intelectuales? ¿Es suficiente para lograr el consenso que necesita para ganar las elecciones?

–Respeto la posición de Vargas Llosa y de algunos intelectuales que acompañan en este momento a Ollanta Humala pero no ha habido ningún caso en la historia electoral del Perú en el que el respaldo de intelectuales haya decidido una elección; nunca, ni aquí, ni en Rusia. Es un valor agregado de tipo moral, un prestigio añadido, pero no creo que eso vaya a significar votos; me parece algo bueno, pero no cuantitativamente estimable.

–¿Esperaba ese cambio en Vargas Llosa? En el 2006 el escritor criticó severamente a Ollanta Humala y ahora termina llamando a votar por él.

–Que Mario Vargas Llosa haya decidido apoyar a Ollanta es legítimo, no creo que nazca de ningún rencor de hace veinte años atrás. Creo que nace del mismo asco que sienten muchos peruanos, millones de peruanos para decirlo en términos precisos, respecto al retorno de la banda que tomó el poder, corrompió las Fuerzas Armadas, destruyó el Poder Judicial, abolió la Contraloría, convirtió la fiscalía en un prostíbulo, destrozó la médula misma del país y ahora dice, bueno por interpósita persona, es decir Keiko Fujimori, vamos a gobernar. ¿Qué le parece? Y la mitad del Perú dice sí, cómo no.

“Vivimos de nuestros lectores”

–Hildebrandt en sus trece, el semanario que dirige, tiene más de un año. ¿Cómo le va en esta aventura de resistencia periodística?

–Nos mantenemos; yo pensé que iba a ser una experiencia breve, se lo confesaré. Pensé que iba a durar dos o tres meses, y resulta que la realidad me ha contradicho por enésima vez, y, en este caso, para bien. Vivimos de nuestros lectores, tiramos 20 mil ejemplares con una devolución de 4%; no es un mérito, no me jacto de ello, pero vivimos tranquilos y con dignidad, con mucha austeridad, pero ¿sabe qué?: no nos hemos vendido.

–Pero usted ha tenido audiencias mucho más grandes. En la primera vuelta lo vimos comentando las elecciones en un canal. ¿Hay algún proyecto para volver? En Facebook, por ejemplo, lo reclaman.

–Lo del Facebook lo tomo como un gesto generoso de simpatía y como un reclamo auténtico de pluralidad en una pantalla casi casi uniformada, solo le falta dos pepas para ser naranja. Lo que esa buena gente no entiende es que no depende de mí; me llamaron del 9 para la primera vuelta, hice comentarios, evidentemente no gustaron, no me llamaron para la segunda vuelta. ¡No es un reclamo eh! Me importa un rábano si me llaman o no. Eso le indica hasta qué punto la televisión está absolutamente secuestrada por los que cortan el jamón. No pueden admitir que quien se salga del libreto esté allí, por eso en televisión hay un parentesco tenaz entre programa y programa. Son los mismos personajes, los mismos ataques, los mismos sesgos, las mismas ediciones, los mismos blancos a abatir.


TOMADO DE:
http://www.larepublica.com.pe/29-05-2011/los-broadcasters-creen-que-libertad-de-expresion-es-el-derecho-difamar

Escritores peruanos firman una carta contra el regreso del fujimorismo

Escritores peruanos firman una carta contra el regreso del fujimorismo


Escritores peruanos firman una carta contra el regreso del fujimorismo

Destacados escritores respaldaron la candidatura presidencial de Ollanta Humala como una alternativa democrática válida de oposición a la reinstauración de la dictadura que significaría la elección de Keiko Fujimori.

Tras recordar que el gobierno de Alberto Fujimori marcó el periodo más siniestro en la historia republicana, dicen en carta pública que el Perú debe rechazar una vez más la impunidad y reforzar su fe en una democracia con justicia para todos y con posibilidades de progreso dentro de un orden legítimo.

Si bien es cierto, señalan, son escritores con ideas divergentes sobre cómo debería ser el manejo económico y social del Perú, creen, sin embargo, en el valor de la libertad, el rechazo a la criminalidad y a la violencia de estado, la defensa del orden legal y el respeto a los derechos humanos, cimientos cruciales para la construcción de una nación justa y solidaria.

“El candidato Humala ha jurado públicamente defender esos principios. Creemos que nuestro deber es escuchar ese juramento y que nuestra obligación inmediatamente posterior será vigilar su cumplimiento”, dicen.

Afirman que la democracia es el ejercicio de una negociación del gobierno y la sociedad civil que solo es posible cuando el poder lo ocupa un movimiento político. El crimen está fuera de este espectro: no se negocia con quienes han abandonado la política y han elegido la criminalidad.

Estos son los firmantes:

Alfredo Bryce Echenique
Mario Vargas Llosa
Miguel Gutiérrez Correa
Abelardo Oquendo Cueto
Rodolfo Hinostroza
Fernando Iwasaki
Daniel Alarcón
Santiago Roncagliolo
Diego Trelles Paz
Gabriela Wiener Bravo
Roger Santiváñez
Carlos López Degregori
Ricardo Sumalavia
Gustavo Faverón Patriau
Juan Carlos Ubilluz
Miguel Ildefonso
Emilio Bustamante
Juan Manuel Robles
Luis Hernán Castañeda
Jorge Eduardo Benavides
Carlos Yushimito del Valle
Alfredo Pita
Rosina Valcárcel
Martín Guerra Muente
Olga Rodríguez Ulloa
Andrea Cabel García
Maurizio Medo
José Carlos Yrigoyen
Eduardo González Viaña
Victoria Guerrero
Jaime Rodríguez
Jorge Eslava
Max Palacios
Alexis Iparraguirre
Ezio Neyra Magagna
Rodolfo Ybarra
Juan Cristóbal
Félix Terrones
Carlos Dávalos
Otilia Navarrete
Walter Lingán
José Antonio Galloso
Luis Freire Sarria

HISTORIADORES DICEN NO A KEIKO FUJIMORI

HISTORIADORES DICEN NO A KEIKO FUJIMORI

Más de cien escritores peruanos, encabezados por Mario Vargas Llosa firmaron recientemente una carta contra el regreso de los fujimoristas al gobierno. Ahora, los historiadores también expresan su rechazo al posible retorno al poder del criminal y corrupto ex-dictador Alberto Fujimori que en estas elecciones es representado por su hija Keiko Fujimori Higuchi.

Pronunciamiento de historiadores frente al retorno del fujimorismo
Vía: Historia Global Online

A la opinión pública:

En los próximos días, nuestro país enfrentará un momento crucial. Como ciudadanos, tendremos que elegir a un nuevo gobernante entre dos opciones. Una de ellas es la Sra. Keiko Fujimori, cuyo entorno es el mismo que dirigió al país en la década de 1990 bajo la jefatura de su padre, Alberto Fujimori, actualmente en prisión por delitos de corrupción y crímenes de lesa humanidad.

Frente a esta circunstancia, los historiadores e historiadoras abajo firmantes expresamos nuestro más enérgico rechazo hacia el proyecto político que ella y su organización representan. El fujimorismo fue el responsable de la destrucción de la institucionalidad democrática y la formación de la mayor red de corrupción de nuestra historia, de cuyos efectos el país ha buscado recuperarse en la última década.

Por ello, en tanto estudiosos de nuestro pasado y promotores de la vigencia de la memoria histórica de nuestra nación, instamos a la ciudadanía a no olvidar el legado antidemocrático y corrupto del fujimorismo. Recordar la historia a veces nos puede resultar desagradable, pero es la única manera de ser conscientes de que hay errores que no podemos repetir para poder construir un presente digno y un futuro con esperanza.

Por medio de este documento queremos dejar constancia de nuestro compromiso, sea cual fuere el resultado de las elecciones, de defender el Estado de derecho, los valores democráticos y el pleno respeto a los derechos humanos. De igual manera, nos mantendremos vigilantes para garantizar la independencia de la investigación histórica, única forma de evitar la manipulación del discurso histórico con fines políticos.

Lima, 26 de mayo de 2011

Carlos Aguirre, University of Oregon, Eugene, DNI 09068961

Cristóbal Aljovín de Losada, Pontificia Universidad Católica del Perú

Fernando Armas Asín, DNI15355225

Jesús Cosamalón, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 08023897

Marcos Cueto, DNI 10265401

Nicanor Domínguez, Boise State University, Idaho, DNI 08761340

Paulo Drinot, University of London, DNI 06522303

Alan Durston, York University

Jefrey Gamarra, Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga

Paul Gootenberg, Stony Brook University, New York

Greg Grandin, New York University

Karen Graubart, University of Notre Dame

Jaymie Patricia Heilman, Universidad de Alberta – Canadá

Iván Hinojosa, Pontificia Universidad Católica del Perú

Peter Klarén, George Washington University

Pablo F. Luna, Université Paris Sorbonne, DNI 06519231

María Emma Mannarelli, Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Nelson Manrique Gálvez, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 07779676

Sara Mateos FM CE000306897

Cecilia Méndez, University of California, Santa Barbara, DNI 087-99664

Rachel Sarah O’Toole, University of California, Irvine

Alfonso Quiroz, Baruch College and Graduate Center, City University of New York

Francisco Quiroz, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, DNI 25505843

Gerardo Rénique, City College of the City University of New York, DNI 06350465

José Luis Rénique, Lehmann College, City University of New York, DNI 06379628

Natalia Sobrevilla Perea, University of Kent, DNI 09339931

Imelda Vega Centeno, 07182076

Teresa Vergara Ormeño Pontificia Universidad Católica del Perú/Universidad Nacional Mayor de San Marcos, DNI 07936025

Charles Walker, University of California, Davis 213213059

Pablo Whipple Morán, Pontificia Universidad Católica de Chile

Antonio Zapata, Pontificia Universidad Católica del Perú

Carlos Aburto, Instituto Superior de Estudios Teológicos Juan XXIII, DNI 07756818

Gabriela Adrianzén, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 42679412

Roisida Aguilar, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 23935505

Patricio Alvarado Luna, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 71236875

Yoni Amanqui Tacar, Universidad Nacional San Agustín de Arequipa, DNI 42679412

Víctor Arrambide, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, DNI 40397390

Maribel Arrelucea, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, DNI 09717169

Alfredo Ávila, Universidad Nacional Autónoma de México

Jorge Bedregal La Vera, Universidad Nacional San Agustín de Arequipa, DNI 29539030

Jelke Boesten, University of Leeds

Ernesto Bohoslavsky, Universidad Nacional de General Sarmiento, Argentina, DNI 24136006

Jorge Bracamonte, DNI 06408853

Andrea Valentina Calderón, Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa, DNI 45575863

Juan Carlos Callirgos, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 08769170

Alonso Campos, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 45457339

Jorge Cárdenas Arana, Universidad San Martín de Porres, DNI 70275722

Gerardo Castillo, Pontificia Universidad Católica del Perú, DIN 07976242

Miguel Costa Vigo, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 09877239

Yeidd Alonso Chávez Huapaya, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, DNI 10762808

Bartholomew Dean, University of Kansas

Julia Famularo, Georgetown University

Carla Di Franco, DNI 40003505

Román Flores, Universidad Pablo de Olavide (Sevilla), DNI 10587205

Juan Fonseca, Universidad Bíblica Latinoamericana, DNI 09759298

Milton Godoy Orellana, Universidad Academia de Humanismo Cristiano – Chile

Ricardo Guerrero, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 40840241

Francisco Hernández Astete, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 07865911

Edwin Huancahuari Carrasco, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, DNI 41942154

José Luis Igue, University of California, Santa Barbara, DNI 41541782

Juan Carlos La Serna, Universidad de Lima, DNI 40814681

Beatriz Margarita Leal, Pontificia Universidad Católica de Chile

Adrián Lerner, Instituto de Estudios Peruanos, DNI 43810632

David Ricardo Antonio Leyva Jiménez, DNI 10799315

Álex Loayza, El Colegio de México, DNI 09872234

Lawrence W. McMahon, Georgetown University

Victor Maqque, Universidad de Notre Dame, EEUU. DNI 01332195

Francisco Medina Chávez, DNI 18011423

Javier Medina Landeo, DNI 21557800

Michael Mendieta, Escuela Nacional Superior Autónoma de Bellas Artes, DNI 06802188

Cynthia Milton, Université de Montréal

Jorge Moreno Matos, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, DNI 06633042

Martín Muñoz, DNI 45293586

Valeria Neves, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 40960324

Nicolás Ocaranza, École des Hautes Études en Sciences Sociales – París

Pablo Ortemberg, Argentina, Documento de Identidad 24127084

Shirley K. Pazos Bashualdo, DNI 42279172

Juan Paulo Palacios, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, DNI 43373808

Liliana Peñaherrera Sanchez, DNI 06645507

Alex Pimentel, DNI 42229326

Javier Puente Valdivia, Georgetown University, DNI 41517435

Rosa Pulido, Pontificia Universidad Católica de Chile

José Ragas, University of California, Davis DNI 10587115

Monica Ricketts, Temple University

Milagros Rodríguez, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, DNI 422758887

Roxana Rodríguez-Cadilla, DNI 09673363

Juan Pablo Ronco Castillo, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 42814481

William San Martín, University of California, Davis

Álvaro Sialer, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 40036965

Matteo Stiglich, University of California, Berkeley, 41276815

Juan José Torre, DNI 10734811

Nicola Torriti Zolezzi, DNI 40960583

Jorge Valdez Morgan, Pontificia Universidad Católica del Perú DNI 40087220

David Velásquez Silva, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, DNI 40852804

Roel Alonzo Torres, Pontificia Universidad Católica del Perú, DNI 10723476

Francisco Medina Chávez, DNI 18011423

Javier Medina Landeo, DNI 21557800

Juan Paulo Palacios, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, DNI 43373808

Shirley K. Pazos Bashualdo, DNI 42279172

David Ricardo Antonio Leyva Jiménez, DNI 10799315

Marylin Vásquez Gonzales, Escuela de Periodismo Jaime Bausate y Mesa, DNI 45941764

Héctor Velásquez, DNI 06994867

Agradecemos también a aquellos colegas que por razones personales y profesionales no pueden adherirse públicamente al presente pronunciamiento pero que nos han hecho llegar su apoyo y solidaridad


Envia tu adhesión a:

fonsecajuan35@gmail.com

sábado, 28 de mayo de 2011

Canal 4 rechaza programa a Mario Vargas Llosa

Canal 4 rechaza programa a Mario Vargas Llosa


Gustavo Mohme Seminario confirmó a la agencia EFE que hizo la propuesta en las instancias formales de América Televisión pero no fue aceptada. Propuesta. En aras de la pluralidad para beneficio del público

EFE. Lima, 27 may.

El escritor peruano Mario Vargas Llosa ofreció dirigir de manera gratuita un programa de televisión en la cadena peruana más popular del país en medio de la coyuntura preelectoral que vive el Perú, pero esta lo ha rechazado.

Según dijo a EFE Gustavo Mohme, accionista minoritario de la cadena América TV, la más vista en el país, él fue quien realizó ante el directorio de la cadena la propuesta de un programa dirigido por el premio Nobel, producido por el cineasta Lucho Llosa y que contaría con el periodista Gustavo Gorriti como reportero principal.

A la cadena no le iba a costar nada el programa, pues todos ellos se habían mostrado dispuestos a trabajar “ad honórem”, según han confirmado Mohme y Gorriti.

Pese a haber sido contactados por EFE, la parte mayoritaria de los accionistas de la cadena (el Grupo El Comercio, que posee el 70 % de las acciones frente al 30% de Mohme) no quiso dar su versión de los hechos.

Según Mohme, un empresario de tendencia progresista que es además propietario y director del diario La República, su propuesta iba “en aras de la pluralidad” y tenía como objetivo “mantener una línea imparcial en estas elecciones” del 5 de junio, en las que se enfrentan el nacionalista Ollanta Humala frente a la congresista Keiko Fujimori, hija del ex presidente preso.

El empresario reconoció que se trataba de “hacer un contrapeso al programa de Jaime Bayly”, el popular ‘showman’ que está grabando para América TV cuatro programas durante los domingos previos a las elecciones, en los que se dedica a atacar desde el principio hasta el final al candidato Humala.

Mohme aseguró que planteó su iniciativa el 17 de mayo, y desde entonces lo ha hecho “en todas las instancias del canal”, incluido el directorio y el gerente general, que rechazaron la propuesta una y otra vez hasta que Mohme la dio hoy por concluida.

Gustavo Gorriti confirmó haber sido contactado por Mohme para realizar esta labor y también que estaba dispuesto a llevarla a cabo “ad honórem”.

Según Gorriti, con la larga experiencia de Lucho Llosa en la producción y del escritor como director (ya dirigió un exitoso programa cultural en la televisión peruana en 1981) podrían haber permitido montar el programa con la misma celeridad con la que se montó el del mismo Bayly.

Los medios peruanos están mostrando una gran polarización en esta segunda vuelta electoral y, con excepción de algunos diarios, las cadenas de televisión y radio y los principales medios escritos están apoyando a Keiko Fujimori o muestran una línea muy hostil con Ollanta Humala.

Por el contrario, Mario Vargas Llosa ha pedido abiertamente el voto por Ollanta Humala, y su hijo Álvaro se encuentra en el Perú haciendo campaña por el nacionalista, hechos que han motivado que la familia haya recibido ataques por teléfono, en las redes sociales y en la misma calle, según ha denunciado recientemente la hija del escritor, Morgana.

DESCARGAR LA PUBLICACIÒN DIGITALIZADA:



TOMADO DE :


http://www.larepublica.com.pe/archive/all/larepublica/20110528/6/node/354332/todos/15