domingo, 19 de agosto de 2012

Unasur respalda a Ecuador

El PERÚ rechaza las amenazas o las intimidaciones de U.K.

Toda sudamérica se respeta.

Tomado de:

http://elcomercio.pe/actualidad/1457966/noticia-unasur-respalda-ecuador-asilo-julian-assange-embajada-londres

  domingo 19 de agosto del 2012 16:00 Actualidad

Unasur respalda a Ecuador por asilo a Julian Assange en embajada en Londres

Los cancilleres del bloque se reunieron en Guayaquil, en donde ratificaron el principio de inviolabilidad de sedes diplomáticas
Julian Assange
(Foto: Reuters)
Cancilleres y representantes diplomáticos de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) acordaron apoyar a Ecuador ante la advertencia del Reino Unido de ingresar por la fuerza a la embajada ecuatoriana en Londres con el fin de intervenir a Julian Assange. El fundador de Wikileaks que permanece en el lugar dos meses es requerido por la justicia de Suecia tras haber sido denunciado por abuso sexual contra dos jóvenes.
En la sesión llevada a cabo hoy en Guayaquil, la Unasur reafirmó el principio de inviolabilidad de sedes diplomáticas basándose en la Convención de Viena de 1961, la cual establece en su artículo 22 que “los locales de la misión son inviolables; los agentes del Estado receptor no podrán penetrar en ellos sin consentimiento del jefe de la misión”.
Asimismo, se reiteró el derecho de los estados a conceder asilo y refugio por respeto a los derechos humanos.
En la declaración también se exhortó “a las partes a continuar el diálogo y la negociación directa en procura de una solución mutuamente aceptable con arreglo al derecho internacional”.
El encuentro internacional se da un día después de que cancilleres y delegados de los países de la Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA) se solidarizaran con Ecuador en una reunión donde ratificaron la inviolabilidad de cualquier sede diplomática en el mundo así como la soberanía e integridad territorial de las naciones. El gobierno de Rafael Correa anunció el jueves que le otorgaba el asilo diplomático a Assange.
LA DECLARACIÓN
Según dieron cuenta medios locales, la reunión que tuvo corta duración finalizó con una declaración de siete puntos:
1. Manifestar su solidaridad y respaldar al Gobierno de la República del Ecuador ante la amenaza de violación del local de su misión diplomática.
2. Reiterar el derecho soberano de los Estados de conceder asilo
3. Condenar enérgicamente la amenaza del uso de la fuerza entre los Estados, así como reiterar la plena vigencia de los principios consagrados en el Derecho Internacional, el respeto a la soberanía y el fiel cumplimiento de los Tratados Internacionales.
4. Reafirmar el principio fundamental de la inviolabilidad de los locales de las misiones diplomáticas y oficinas consulares y la obligación de los Estados receptores, en relación a lo establecido en la convención de Viena de 1961 sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena de 1963 sobre Resoluciones Consulares.
5. Reafirmar el principio de Derecho Internacional en virtud del cual no puede invocarse el derecho interno para no cumplir la obligación de carácter internacional, -como así está reflejado en el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969.
6. Reiterar la vigencia de las instituciones del asilo y del refugio para proteger los Derechos Humanos de las personas que consideren que su vida o integridad física se encuentra amenazada.
7. Exhortar a las partes a continuar el diálogo y la negociación directa en procura de una solución mutuamente aceptable con arreglo al Derecho Internacional”.

lunes, 13 de agosto de 2012

Necesitamos una fuerza disuasiva para defendernos ante un eventual ataque

Tomado de:

http://diario16.pe/noticia/18248-necesitamos-una-fuerza-disuasiva-para-defendernos-ante-un-eventual-ataque

Política | Agosto 13, 2012

“Necesitamos una fuerza disuasiva para defendernos ante un eventual ataque”


“Necesitamos una fuerza disuasiva para defendernos ante un eventual ataque”
Carlos Ferrero, expremier y expresidente del Congreso, forma parte del Grupo Jorge Basadre, un colectivo que hace unos días publicó un documento en el que exhorta a las autoridades a tener en cuenta ciertos aspectos del diferendo marítimo con Chile. Preocupado por la actuación y acción del Perú en el litigio que ahora se encuentra en la Corte de La Haya, explica los motivos de alzar la voz sobre este caso.

-En su último comunicado el Grupo Basadre pone en tela de juicio las reuniones entre peruanos y chilenos buscando un acercamiento. ¿Por qué?

Mientras los emisarios peruanos y chilenos se reunían a tomar café cordialmente, entre abrazos y pruebas de amistad, ese mismo día el gobierno chileno estaba en Ecuador sacando una carta en contra del Perú. O los nuestros actúan de manera ingenua o no sabían que Chile juega de esa manera.

-También se señala que deben designarse en organismos como el Comité Jurídico Interamericano de la OEA a profesionales “comprobadamente comprometidos”. ¿Se refieren a alguien en particular?

Sí, al señor Novak (Fabián Novak, peruano, miembro del Comité Jurídico Interamericano de la OEA).

-¿Por qué? ¿Ha sido parcializado?

Sabemos que su posición ha sido distinta a la que el Perú sostiene. No quiero decir más.

-¿Qué valor tiene ventilar el diferendo marítimo entre Perú y Chile en La Haya?

Se está reduciendo el tema a que una vez resuelto el conflicto se normalizarán por completo las relaciones, y ese es un error histórico. Cuando se emita el fallo aún subsistirán dos temas pendientes: el armamentismo chileno y la ingente inversión de ese país en el nuestro. Eso, lamentablemente, no lo entiende una buena parte de la clase política peruana y los medios de comunicación.

-¿Cómo interpreta tanto gasto en armamento en Chile?

Ellos aducen que el arma mentismo es una forma de proteger sus inversiones. No creo que su intención sea invadirnos, sino tener una fuerza que impida que toquen sus inversiones, las cuales, como dije, no tienen límites. Su presencia en la economía nacional tiende a ser predominante…

-...incluso en sectores estratégicos.

Sí, y eso genera una debilidad interna, una pérdida de soberanía. El avisaje de empresas chilenas en medios de comunicación del Perú es otro tema que preocupa. Eso puede generar en medios importantes una actitud pasiva.

-¿Las inversiones son una forma moderna de ‘invadirnos’?

Yo no suscribo la tesis de que el primer peligro es que Chile vaya a buscar un enfrentamiento armado, aunque aún se acepta esa posibilidad. El peligro está en que ellos saben que ahora armatienen las puertas abiertas a todo tipo de inversión.

-La diplomacia, ¿no resuelve nada?

La labor de la Cancillería es buena, y hay que reconocer el cuidado que ha puesto en la defensa de la posición peruana. Pero también hemos sido el único grupo que ha manifestado sus dudas sobre todos esos mecanismos que juntan en una mesa a académicos y políticos para que conversen amigablemente. Creo que de buena fe ellos piensan que contribuyen, pero no es así.

-Entonces, el Perú debe armarse.

No debemos tener más o igual armamento que Chile, no estoy de acuerdo. Eso significaría más pobreza para el Perú. Necesitamos una fuerza disuasiva, que sea útil para defendernos ante un eventual ataque.

-¿El proceso de desminado se está llevando bien?

Yo he leído el comunicado de la Cancillería, en el que reconoce que el desminado será pagado por Chile. Eso cumple la ley internacional que dice que debe sacar las minas quien las pone. La presencia del Perú en ese proceso tiene que ver más con que los actos que se realicen en ese terreno no impliquen de ninguna manera reconocimiento de soberanía para Chile.

-¿No es un ‘guiño’ para La Haya?

No creo... El argumento fundamental de ellos es que nosotros aceptamos los límites pesqueros y que eso incluía una delimitación territorial, lo cual no es cierto. La otra es que hemos dejado que tengan posesión y no lo discutimos. Que los barcos chilenos estén allí no significa que ellos sean los dueños legítimos. Eso es una usurpación.

-Para dejarlo claro: El armamentismo, la cercanía de las elecciones presidenciales, entre otros factores, ¿no le hace pensar que en caso de una victoria peruana en La Haya Chile hará uso de la fuerza?

No quiero pensar en la posibilidad de que Chile no cumpla el fallo. Y si fuera así, sería un costo enorme para ellos rebelarse, sobre todo si acudimos a organismos internacionales a reclamar. Pero, como dije, con eso no resolvemos nada.

EL DATO
El Grupo Basadre reúne a otras personalidades como el Gral. Roberto Chiabra, Alan Fairlie, Hugo Ismodes, Baldo Kresalja, Manuel Rodríguez Cuadros, Aníbal Sierralta y Luis Sierralta.

MARIANO VÁSQUEZ
mvasquez@diario16.com.pe

Chile prepara multimillonario presupuesto para comprar armas

Chile prepara multimillonario presupuesto para comprar armas
La nueva ley de financiamiento de la defensa de Chile –que reemplazará a la Ley Reservada del Cobre– permitirá a las Fuerzas Armadas del vecino país del sur contar con un presupuesto multimillonario para enfrentar cualquier conflicto armado contrario a sus intereses nacionales. Si bien hasta el 2011 el presupuesto total era de US$ 5,200 millones, que representaba el 3.8% de su producto interno bruto (PIB), de aprobarse la nueva ley esta cifra podría aumentar hasta en un 50% cada cuatro años, convirtiendo su capacidad militar en la más grande de toda la región sudamericana.

“Las Fuerzas Armadas de Chile han logrado una capacidad militar inédita en su historia. El desafío es traspasar el umbral de la teoría a una fuerza armada totalmente conjunta, que requiere implementar complejos sistemas de interacción estratégicos, operativos, logísticos y de gestión”, señala en una entrevista el ex comandante en jefe del Ejército general (r) Juan Emilio Cheyre.

La medida busca un financiamiento plurianual cada cuatro años, con una aprobación anual de desembolsos en la Ley de Presupuesto, reemplazando al año anterior de forma que siempre las Fuerzas Armadas tengan un horizonte de planificación en ese periodo. Durante la presentación de la ley, el presidente Sebastián Piñera señaló un triple objetivo: “Un financiamiento adecuado y estable para nuestras Fuerzas Armadas, un Fondo de Contingencia para prevenir hechos que no han sido anticipados y, al mismo tiempo, una discusión dentro de nuestro sistema democrático, a través de la discusión presupuestaria en el Parlamento”.

MULTIMILLONARIO PRESUPUESTO

El multimillonario presupuesto de las Fuerzas Armadas chilenas se debe a varias consideraciones. Primero, el presupuesto operacional y las adquisiciones de armas (el más importante). Segundo, el destinado a la salud de su personal y las pensiones de sus miembros en retiro. Y tercero, un presupuesto destinado a sus Carabineros (policía uniformada), tanto para personal activo como retirado.

“Como país, necesitamos Fuerzas Armadas con la capacidad de disuasión necesaria y suficiente, y, al mismo tiempo, necesitamos un mecanismo de financiamiento que dé estabilidad en el tiempo, para que nuestras Fuerzas Armadas puedan cumplir apropiadamente su importante labor”, expresaba en esa oportunidad el jefe de Estado chileno.

El proyecto conocido como Piñera-Allamand ha conllevado a una fuerte discusión entre las fuerzas políticas y la sociedad chilena debido al otorgamiento de amplias libertades y una –casi nula– fiscalización a las Fuerzas Armadas en el uso del millonario presupuesto. Hay que considerar que actualmente el presupuesto de defensa llega a los US$ 2,470 millones, más un aporte del Estado a la previsión militar de US$ 1,500 millones y otro de la Corporación Nacional del Cobre (Codelco) que alcanzó en el 2011 los US$ 1,311 millones. A ello se suma un fondo de contingencia sobre los US$ 4,000 millones en manos del Ministerio de Hacienda y el Banco Central de Chile.

“No tenemos claro el destino de estos recursos, sobre todo por la magnitud de los recursos destinados y manejados por las Fuerzas Armadas. Este presupuesto requiere un escrutinio permanente no solo de las instituciones estatales, incluido el Congreso, sino también de la ciudadanía”, advierte el analista chileno Augusto Varas.

En torno a la fiscalización de los fondos, el presidente chileno indicó: “Vamos a innovar en materia de información y control del gasto de nuestras Fuerzas Armadas, a través de un mecanismo de información reservada o registro reservado, a la Contraloría, y a través de un sistema anual en que el ministro de Defensa va a informar a las comisiones de Defensa tanto de la Cámara como del Senado”.

OBJETIVO DE LA LEY

El principal objetivo de la ley es no depender de la Ley Reservada del Cobre que entrega el 10% de sus utilidades a las Fuerzas Armadas. El propio presidente Piñera indicó que “el actual sistema no es el adecuado” debido a que las necesidades militares no siempre estarían ligadas a la producción de cobre por Codelco o por el precio que tenga este mineral en los mercados internacionales. En síntesis, Chile necesita un fondo permanente para poder dotar de capacidad operativa y así poder anticipar una agresión armada y decidir en un conflicto en corto tiempo.

La nueva ley se encuentra inserta en la Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa (ENSYD) que recientemente presentó el presidente Piñera al Congreso chileno –compuesto por la Cámara de Diputados y el Senado– para su aprobación. La misma era un compromiso que asumió el actual mandatario durante la última campaña presidencial, lo que refleja la importancia y el poder de los militares en el vecino país del sur. También se crea un Fondo de Contingencia Estratégico para situaciones que no hayan sido anticipadas como las amenazas externas.

Para Augusto Varas, debería existir una mayor fiscalización y evitar así la corrupción o el mal uso de estos recursos sin tantas libertades a favor de las Fuerzas Armadas chilenas: “Los recursos destinados y manejados por las Fuerzas Armadas requieren un escrutinio permanente. Es urgente continuar disminuyendo la autonomía corporativa de las instituciones armadas respecto del poder civil democrático”, advierte.


DIFERENDO CON EL PERÚ
 
Lo preocupante de la nueva ley y la ENSYD es que implícitamente se advierten contenidos y mensajes en referencia al diferendo marítimo presentado a la Corte Internacional de La Haya. El propio jefe de Estado chileno señaló que ambos documentos van a permitir “lograr un doble objetivo: tener Fuerzas Armadas con la capacidad disuasiva y operacional necesaria y suficiente para sus tareas de defensa de la soberanía, del territorio, del mar y de los límites de nuestro país”, en clara referencia al Perú.
 
Como se sabe, en diciembre de este año los agentes y abogados del Perú y Chile presentarán sus argumentos y alegatos en este tribunal supranacional. La defensa peruana confía en que se establecerá que la frontera del mar peruano con Chile se inicia en el Punto de la Concordia (la bisectriz) y no en el Hito Nº 1 (el paralelo) como advierten nuestros vecinos del sur. La diferencia es sustancial, que equivale a 29 mil kilómetros cuadrados de mar a partir de la proyección de las 200 millas. Lo cierto es que ante cualquier fallo de La Haya, Chile ha tomado sus previsiones para enfrentar cualquier conflicto armado si no encuentra la protección de sus intereses en este tribunal.


ERIC PEREIRA
UNIDAD DE INVESTIGACIÓN
epereira@diario16.com.pe