http://diario16.pe/noticia/18248-necesitamos-una-fuerza-disuasiva-para-defendernos-ante-un-eventual-ataque
Política | Agosto 13, 2012
“Necesitamos una fuerza disuasiva para defendernos ante un eventual ataque”
Carlos Ferrero, expremier y expresidente del Congreso, forma parte del
Grupo Jorge Basadre, un colectivo que hace unos días publicó un
documento en el que exhorta a las autoridades a tener en cuenta ciertos
aspectos del diferendo marítimo con Chile. Preocupado por la actuación y
acción del Perú en el litigio que ahora se encuentra en la Corte de La
Haya, explica los motivos de alzar la voz sobre este caso.
-En su último comunicado el Grupo Basadre pone en tela de juicio las reuniones entre peruanos y chilenos buscando un acercamiento. ¿Por qué?
Mientras los emisarios peruanos y chilenos se reunían a tomar café cordialmente, entre abrazos y pruebas de amistad, ese mismo día el gobierno chileno estaba en Ecuador sacando una carta en contra del Perú. O los nuestros actúan de manera ingenua o no sabían que Chile juega de esa manera.
-También se señala que deben designarse en organismos como el Comité Jurídico Interamericano de la OEA a profesionales “comprobadamente comprometidos”. ¿Se refieren a alguien en particular?
Sí, al señor Novak (Fabián Novak, peruano, miembro del Comité Jurídico Interamericano de la OEA).
-¿Por qué? ¿Ha sido parcializado?
Sabemos que su posición ha sido distinta a la que el Perú sostiene. No quiero decir más.
-¿Qué valor tiene ventilar el diferendo marítimo entre Perú y Chile en La Haya?
Se está reduciendo el tema a que una vez resuelto el conflicto se normalizarán por completo las relaciones, y ese es un error histórico. Cuando se emita el fallo aún subsistirán dos temas pendientes: el armamentismo chileno y la ingente inversión de ese país en el nuestro. Eso, lamentablemente, no lo entiende una buena parte de la clase política peruana y los medios de comunicación.
-¿Cómo interpreta tanto gasto en armamento en Chile?
Ellos aducen que el arma mentismo es una forma de proteger sus inversiones. No creo que su intención sea invadirnos, sino tener una fuerza que impida que toquen sus inversiones, las cuales, como dije, no tienen límites. Su presencia en la economía nacional tiende a ser predominante…
-...incluso en sectores estratégicos.
Sí, y eso genera una debilidad interna, una pérdida de soberanía. El avisaje de empresas chilenas en medios de comunicación del Perú es otro tema que preocupa. Eso puede generar en medios importantes una actitud pasiva.
-¿Las inversiones son una forma moderna de ‘invadirnos’?
Yo no suscribo la tesis de que el primer peligro es que Chile vaya a buscar un enfrentamiento armado, aunque aún se acepta esa posibilidad. El peligro está en que ellos saben que ahora armatienen las puertas abiertas a todo tipo de inversión.
-La diplomacia, ¿no resuelve nada?
La labor de la Cancillería es buena, y hay que reconocer el cuidado que ha puesto en la defensa de la posición peruana. Pero también hemos sido el único grupo que ha manifestado sus dudas sobre todos esos mecanismos que juntan en una mesa a académicos y políticos para que conversen amigablemente. Creo que de buena fe ellos piensan que contribuyen, pero no es así.
-Entonces, el Perú debe armarse.
No debemos tener más o igual armamento que Chile, no estoy de acuerdo. Eso significaría más pobreza para el Perú. Necesitamos una fuerza disuasiva, que sea útil para defendernos ante un eventual ataque.
-¿El proceso de desminado se está llevando bien?
Yo he leído el comunicado de la Cancillería, en el que reconoce que el desminado será pagado por Chile. Eso cumple la ley internacional que dice que debe sacar las minas quien las pone. La presencia del Perú en ese proceso tiene que ver más con que los actos que se realicen en ese terreno no impliquen de ninguna manera reconocimiento de soberanía para Chile.
-¿No es un ‘guiño’ para La Haya?
No creo... El argumento fundamental de ellos es que nosotros aceptamos los límites pesqueros y que eso incluía una delimitación territorial, lo cual no es cierto. La otra es que hemos dejado que tengan posesión y no lo discutimos. Que los barcos chilenos estén allí no significa que ellos sean los dueños legítimos. Eso es una usurpación.
-Para dejarlo claro: El armamentismo, la cercanía de las elecciones presidenciales, entre otros factores, ¿no le hace pensar que en caso de una victoria peruana en La Haya Chile hará uso de la fuerza?
No quiero pensar en la posibilidad de que Chile no cumpla el fallo. Y si fuera así, sería un costo enorme para ellos rebelarse, sobre todo si acudimos a organismos internacionales a reclamar. Pero, como dije, con eso no resolvemos nada.
EL DATO
El Grupo Basadre reúne a otras personalidades como el Gral. Roberto Chiabra, Alan Fairlie, Hugo Ismodes, Baldo Kresalja, Manuel Rodríguez Cuadros, Aníbal Sierralta y Luis Sierralta.
MARIANO VÁSQUEZ
mvasquez@diario16.com.pe
-En su último comunicado el Grupo Basadre pone en tela de juicio las reuniones entre peruanos y chilenos buscando un acercamiento. ¿Por qué?
Mientras los emisarios peruanos y chilenos se reunían a tomar café cordialmente, entre abrazos y pruebas de amistad, ese mismo día el gobierno chileno estaba en Ecuador sacando una carta en contra del Perú. O los nuestros actúan de manera ingenua o no sabían que Chile juega de esa manera.
-También se señala que deben designarse en organismos como el Comité Jurídico Interamericano de la OEA a profesionales “comprobadamente comprometidos”. ¿Se refieren a alguien en particular?
Sí, al señor Novak (Fabián Novak, peruano, miembro del Comité Jurídico Interamericano de la OEA).
-¿Por qué? ¿Ha sido parcializado?
Sabemos que su posición ha sido distinta a la que el Perú sostiene. No quiero decir más.
-¿Qué valor tiene ventilar el diferendo marítimo entre Perú y Chile en La Haya?
Se está reduciendo el tema a que una vez resuelto el conflicto se normalizarán por completo las relaciones, y ese es un error histórico. Cuando se emita el fallo aún subsistirán dos temas pendientes: el armamentismo chileno y la ingente inversión de ese país en el nuestro. Eso, lamentablemente, no lo entiende una buena parte de la clase política peruana y los medios de comunicación.
-¿Cómo interpreta tanto gasto en armamento en Chile?
Ellos aducen que el arma mentismo es una forma de proteger sus inversiones. No creo que su intención sea invadirnos, sino tener una fuerza que impida que toquen sus inversiones, las cuales, como dije, no tienen límites. Su presencia en la economía nacional tiende a ser predominante…
-...incluso en sectores estratégicos.
Sí, y eso genera una debilidad interna, una pérdida de soberanía. El avisaje de empresas chilenas en medios de comunicación del Perú es otro tema que preocupa. Eso puede generar en medios importantes una actitud pasiva.
-¿Las inversiones son una forma moderna de ‘invadirnos’?
Yo no suscribo la tesis de que el primer peligro es que Chile vaya a buscar un enfrentamiento armado, aunque aún se acepta esa posibilidad. El peligro está en que ellos saben que ahora armatienen las puertas abiertas a todo tipo de inversión.
-La diplomacia, ¿no resuelve nada?
La labor de la Cancillería es buena, y hay que reconocer el cuidado que ha puesto en la defensa de la posición peruana. Pero también hemos sido el único grupo que ha manifestado sus dudas sobre todos esos mecanismos que juntan en una mesa a académicos y políticos para que conversen amigablemente. Creo que de buena fe ellos piensan que contribuyen, pero no es así.
-Entonces, el Perú debe armarse.
No debemos tener más o igual armamento que Chile, no estoy de acuerdo. Eso significaría más pobreza para el Perú. Necesitamos una fuerza disuasiva, que sea útil para defendernos ante un eventual ataque.
-¿El proceso de desminado se está llevando bien?
Yo he leído el comunicado de la Cancillería, en el que reconoce que el desminado será pagado por Chile. Eso cumple la ley internacional que dice que debe sacar las minas quien las pone. La presencia del Perú en ese proceso tiene que ver más con que los actos que se realicen en ese terreno no impliquen de ninguna manera reconocimiento de soberanía para Chile.
-¿No es un ‘guiño’ para La Haya?
No creo... El argumento fundamental de ellos es que nosotros aceptamos los límites pesqueros y que eso incluía una delimitación territorial, lo cual no es cierto. La otra es que hemos dejado que tengan posesión y no lo discutimos. Que los barcos chilenos estén allí no significa que ellos sean los dueños legítimos. Eso es una usurpación.
-Para dejarlo claro: El armamentismo, la cercanía de las elecciones presidenciales, entre otros factores, ¿no le hace pensar que en caso de una victoria peruana en La Haya Chile hará uso de la fuerza?
No quiero pensar en la posibilidad de que Chile no cumpla el fallo. Y si fuera así, sería un costo enorme para ellos rebelarse, sobre todo si acudimos a organismos internacionales a reclamar. Pero, como dije, con eso no resolvemos nada.
EL DATO
El Grupo Basadre reúne a otras personalidades como el Gral. Roberto Chiabra, Alan Fairlie, Hugo Ismodes, Baldo Kresalja, Manuel Rodríguez Cuadros, Aníbal Sierralta y Luis Sierralta.
MARIANO VÁSQUEZ
mvasquez@diario16.com.pe
No hay comentarios:
Publicar un comentario